Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N КА-А41/11619-08 Суд удовлетворил требование о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, поскольку установлено, что ответчик, заключивший трудовой договор с работником, осуществлял деятельность без регистрации в качестве страхователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2008 г. N КА-А41/11619-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МОРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.Н.А. 20 000 рублей штрафа.

Решением от 07.07.08 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.09.08 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.07.08, постановления от 09.09.08 в кассационной жалобе предпринимателя Т.Н.А. основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не учтены нарушения порядка привлечения к ответственности, допущенные ГУ МОРО ФСС РФ, а также то обстоятельство, что должностными лицами названного государственного учреждения не исполнена обязанность по разъяснению упомянутому предпринимателю его прав и обязанностей страхователя. Судами применены не подлежащие применению положения статьи 19 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании).

К кассационной жалобе предпринимателем Т.Н.А. приложено ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснением положений статьи 19 Закона об обязательном социальном страховании в части, касающейся порядка привлечения к ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились. При этом представитель предпринимателя Т.Н.А. заявил, что упомянутое ходатайство поддерживает. Представитель ГУ МОРО ФСС РФ заявил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по мотиву его неосновательности.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предпринимателя Т.Н.А. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ГУ МОРО ФСС РФ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении заявления ГУ МОРО ФСС РФ установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В результате проведенной проверки ГУ МОРО ФСС РФ установлено, что предпринимателем Т.Н.А. трудовой договор с одним из работников заключен 14.02.06. Заявление о регистрации в качестве страхователя подано лишь 19.07.07, в то время как в соответствии с положениями статей 5, 6 Закона об обязательном социальном страховании заявление о регистрации в качестве страхователя подлежало подаче на позднее десяти дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Территориальный орган социального страхования исходил из того, что предприниматель Т.Н.А., заключившая трудовой договор с работником, осуществляла деятельность без регистрации в качестве страхователя у страховщика. Это обстоятельство обусловило принятие 15.08.07 решения о наложении на упомянутое лицо, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном социальном страховании штрафа в размере 20 000 рублей.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что штраф на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном социальном страховании на предпринимателя наложен правомерно. Поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению. Суды исходили также из того, что порядок привлечения предпринимателя к ответственности не нарушен.

Проверив законность решения от 07.07.08, постановления от 09.09.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия судебного акта о прекращении производства по делу, как об этом просит предприниматель Т.Н.А., по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права являются ошибочными, не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года по делу N А41-3688/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Т.Н.А. - без удовлетворения.