Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N КГ-А41/11662-08 Суд отказал в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего, поскольку установлено, что, привлекая на договорной основе третьих лиц для осуществления своих полномочий, ответчик действовал в пределах полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2008 г. N КГ-А41/11662-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колхоза "Борец" К.В.А. возложенных на него обязанностей.

Заявитель полагает, что действия К.В.А. противоречат основополагающим принципам реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20, 101 Федерального закона от 8.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; указывает на следующие нарушения:

1. Сведения о назначении К.В.А. на должность конкурсного управляющего не были опубликованы (статья 100 Закона о банкротстве).

2. Злоупотребление правами К.В.А. путем незаконного привлечения третьих лиц (статья 101 Закона о банкротстве).

3. Затягивание сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника (статья 102 Закона о банкротстве).

4. Грубое нарушение прав и интересов кредиторов (статья 20 Закона о банкротстве).

5. Несвоевременное и не точное предоставление сведений о ходе конкурсного производства (статья 115 Закона о банкротстве);

и просит:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего Колхоза "Борец" К.В.А., выразившееся в неопубликовании сведений о назначении его на должность конкурсного управляющего Колхоза "Борец", ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8.01.98 г.

2. Признать действия конкурсного управляющего Колхоза "Борец" К.В.А., выразившиеся в злоупотреблении правами путем незаконного привлечения третьих лиц, ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8.02.98 г.

3. Признать действия конкурсного управляющего Колхоза "Борец" К.В.А., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8.01.98 г.

4. Признать действия конкурсного управляющего Колхоза "Борец" К.В.А., выразившиеся в реализации молочного крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, без проведения оценки и без согласия кредиторов, ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8.01.98 г.

5. Признать действия конкурсного управляющего Колхоза "Борец" К.В.А., выразившиеся в несвоевременном и не точном представлении сведений о ходе конкурсного производства, ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8.01.98 г.

6. Истребовать у конкурсного управляющего договоры, заключенные с ООО "ГеоПроектСервис", ООО "Фаворит", ООО "Яркомплект", а также документы, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности.

7. Отстранить К.В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза "Борец" в связи с неисполнение и ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2008 г.  в удовлетворении жалобы ООО "Межрегионгаз" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Колхоза "Борец" К.В.А. возложенных на него обязанностей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 г. определение Арбитражного суда Московской области от 16.07. 2008 г. по делу N А41-К2-8077/01 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Межрегионгаз" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что определение и постановление являются незаконными, необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2008 г. по делу N А41-К2-8077/01 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 г.; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Межрегионгаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сосна" согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Представитель ПК "Колхоз Борец" и конкурсный управляющий ПК "Колхоз Борец" К.В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нормы статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. предусматривают публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которая должна содержать, в том числе, сведения о конкурсном управляющем.

Указанной нормой не предусмотрена необходимость публикации сведений о новом конкурсном управляющем в случае освобождения либо отстранения предыдущего, что имело место в данном случае: прежний конкурсный управляющий Ш.А.П. был отстранен и конкурсным управляющим Колхоза "Борец" назначен К.В.А., о чем ООО "Межрегионгаз" было известно.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Аналогичные положения содержатся и в новом Законе о банкротстве.

Судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что привлекая для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе ООО "ГеоПроектСервис", ООО "Фаворит" и ООО "Яркомплект" конкурсный управляющий К.В. действовал в пределах полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Сделки, заключенные с ООО "ГеоПроектСервис", ООО "Фаворит" и ООО "Яркомплект", одобрены кредиторами, обладающими 98,43% голосов, на собрании кредиторов N 12к, состоявшимся 26.06.08 г.

Доводы заявителя о затягивании К.В.А. сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника обоснованно признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судами также с учетом объяснений конкурсного управляющего установлено, что действия по оценке недвижимого имущества совершаются конкурсным управляющим в соответствии с интересами должника и не нарушают прав кредиторов.

В целях экономии средств должника конкурсным управляющим заключены договоры на оценку объектов недвижимого имущества должника, при этом действия по оценке совершаются на основании соответствующей заявки должника. Такая заявка направляется оценщику в период времени, когда заявлена оферта конкретным покупателем в отношении конкретного объекта недвижимого имущества. Для оценки объекта недвижимого имущества необходимо не только руководствоваться документами, имеющимися в распоряжении должника, но и иметь сведения о размере земельных участков, на котором расположен объект недвижимого имущества и необходимом для эксплуатации такого объекта. Установить размеры земельного участка, технические возможности его оформления и последующей продажи возможно по мере исполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям, чем занимается привлеченное ООО "ГеоПроектСервис".

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан несостоятельным довод заявителя о проведении конкурсным управляющим действий по реализации крупного рогатого скота (КРС) без проведения оценки и согласия с кредиторами.

Конкурсным управляющим Ш.А.П. осуществлена оценка КРС. Решением собрания кредиторов от 27.07.2007 г. утвержден вопрос об оптимизации КРС 100% голосов кредиторов, включая заявителя. Во исполнение решения собрания кредиторов план оптимизации КРС реализован.

Решением собрания кредиторов, состоявшемся 26.06.08 г., результаты оптимизации КРС утверждены 98,43% голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Судами обеих инстанций правомерно признан необоснованным довод заявителя о том, что конкурсным управляющим К.В.А. несвоевременно и не точно предоставляются сведения о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ежемесячно проводит собрания кредиторов, отчитывается перед кредиторами о результатах проводимой работы за истекший месяц, соответствующую информацию и документы конкурсный управляющий регулярно представляет в суд.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Межрегионгаз" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Колхоза "Борец" К.В.А. возложенных на него обязанностей.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2008 г. по делу N А41-К2-8077/01 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межрегионгаз" - без удовлетворения.