Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11683-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить перекладку газопровода со здания, принадлежащего истцу, поскольку истец приобрел здание, на котором уже имелся газопровод, фактов чинения препятствий в пользовании спорным помещением судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11683-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Истинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгаз" об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения, истец просил суд обязать ответчика выполнить перекладку газопровода со здания, принадлежащего истцу и находящегося по адресу: г. Москва, 2ой Хорошевский проезд, д. 7, корп. 1.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле N А40-28362/08-54-205 Департамент имущества г. Москвы.

В обоснование требования ЗАО "Истинвест" указывает на то, что является собственником нежилого здания общей площадью 4 365,8 кв.м. 1955 года постройки, на фасадной части которого расположена проходящая транзитом через здание газовая труба, обеспечивающая газом соседние здания.

Указанному зданию требуется капитальный ремонт, его производство запланировано истцом на май 2008 года.

Истец обратился в марте 2008 года к ответчику с просьбой решить вопрос о выносе газопровода в другое место, на что ему предложено выполнить эту работу за свой счет.

В отзыве ГУП "Мозгаз" иск не признало, ссылаясь на то, что газопровод был проложен по стене здания в 1987 году взамен ветхого до приобретения ЗАО "Истинвест" здания. О наличии газопровода на здании истцу было известно при его покупке. ГУП "Мосгаз" не препятствует ЗАО "Истинвест" в разрешении вопроса о перекладке газопровода.

Решением от 31.07.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2008 г. за N 09АП- 11317/2008-ГК оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, приводит при этом обстоятельства дела, ссылается, в частности, на ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение своих прав собственника в пользовании имуществам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

На кассационную жалобу поступил отзыв с возражением против ее удовлетворения как необоснованной.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражными судами норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8.07.2005 г. ЗАО "Истинвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 4 365,8 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, пр. Хорошевский 2-й, д. 7, корп. 1, основание для регистрации права - акт от 17.01.2005 г. передачи имущества на баланс ЗАО "Истинвест" от ООО "Капспецстрой", протокол, устав.

По свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2006 г. ЗАО "Истинвест" является собственником нежилого помещения общей площадью 923,8 кв.м., находящихся по тому же адресу.

В основание регистрации права указан договор купли-продажи от 1.07.2005 г.

Согласно акту на приемку законченного строительством газопровода и сдачу его в эксплуатацию в 1987 году произведена замена на стене здания существующего газопровода укладки 1955 года в связи его ветхим состоянием. Таким образом, истец приобрел здание, на котором имелся газопровод.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения требования, арбитражные суды исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, имелись ли со стороны ответчика нарушения прав собственности истца при пользовании им своим зданием.

Согласно уставу ГУП "Мосгаз" является организацией, созданной для надежного снабжения объектов городского хозяйства и населения газом в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации". Эксплуатация городской системы газоснабжения и сооружений на ней производится в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Фактов чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом помещением, зданием арбитражным судом не установлено.

Обстоятельство, на котором истец основывает свое требование (как невыполнение ответчиком перекладки газопровода со здания истца), не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в пользовании объектом.

Обязательств перед истцом по перекладке газопровода у ответчика не возникло.

Арбитражные суды при отказе в иске также исходили из того, что на момент замены устаревшего газопровода на здании истец не являлся собственником этого здания.

После приобретения его в собственность газопровод на здании не устанавливался.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требования по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышесказанное, в связи с чем отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-28362/08-54-205 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года за N 09АП-11317/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.