Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11711-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные заявителем бухгалтерский баланс и налоговая декларация по налогу на прибыль не подтверждают наличие операций по приобретению и реализации векселя и отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского и налогового учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11711-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

ООО "Прогресс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-11/168 от 04.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 250 000руб., подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и в размере 8 750 000руб., подлежащих зачислению в бюджет г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части является законным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Прогресс", в которой налогоплательщик просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества, принятое инспекцией решение не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

В кассационной жалобе, налогоплательщик, в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный налоговым органом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Суды правильно установили, что расходы при реализации или ином выбытии ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги, затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного дохода, уплаченной налогоплательщику продавцом ценной бумаги.

Таким образом, суммы дохода от реализации каждого конкретного векселя, в частности, и ценной бумаги в целом, определяются на дату ее передачи по стоимости, указанной в договоре, если данная ценная бумага не обращается на организованном рынке ценных бумаг, а суммы расходов по каждой ценной бумаге определяются из ранее понесенных и подтвержденных в порядке ст. 252 НК РФ налогоплательщиком затрат на приобретение каждой конкретной ценной бумаги.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела документы и пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом в инспекцию бухгалтерский баланс и налоговая декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.10.2007, не подтверждают наличие операций по приобретению и реализации векселя и отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского и налогового учета.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договора цессии и дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 200907/ДЗ от 19.09.2007 г. на момент осуществления ООО "Сибтерм-Холдинг" платежа не существовало; документы составлялись позже, исходя из фактически поступивших денежных средств.

Исходя из того, что документы, подтверждающие формирование расходной части и ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, суды правильно не приняли к рассмотрению сумму, отражающую расходы по выписке банка.

В соответствии с п.п. "ж" п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, а также их оформление, а документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор займа N 200907/дз от 19.09.2007 г. составлен от имени генерального директора общества К.В.М.

От имени К.В.М. также составлены и подписаны договор N 1/09 от 01.09.2007 г. купли-продажи векселя с ООО "Финпром-Инвест" (т. 1 л.д. 60-61), акт приема-передачи векселя от 01.09.2007 г. к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 62), соглашение от 18.09.2007 г. о предъявлении векселя ООО "Спецоборудование" к погашению (т. 1 л.д. 67) и акт приема-передачи предъявленного к погашению векселя (т. 1 л.д. 70).

Договор займа N 270907/з от 27.09.2007 г. (т. 2 л.д. 132-133) составлен в бланковой форме, т.е. без предварительного указания фамилии, имени и отчества генерального директора общества, хотя наименование заимодавца и его реквизиты указаны заранее в машинописном виде. Подпись лица, от чьего имени заключен обществом договор займа, не имеет расшифровки.

Таким образом, принимая во внимание сведения о штатной численности общества в составе единственного генерального директора, изложенные К.С.В. при опросе 31.10.2007 г. (т. 1 л.д. 133-135), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный договор составлялся со стороны заемщика, не имеющего на момент составления достоверных данных о том, кто именно будет подписывать указанный документ.

Как следует из протокола допроса (т. 1 л.д. 133-135), правомерно принятого судами в качестве допустимого доказательства по делу и составленного в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 99 НК РФ, К.С.В., признавая себя единоличным исполнительным органом, наличие полномочий на подписание от имени общества документов, указал, что никаких договоров и платежных поручений К.С.В., за время работы в обществе не подписывал.

Довод налогоплательщика о принятии судами первой и апелляционной инстанции недопустимых доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является безосновательным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все представленные в материалы дела документы по финансово-хозяйственным операциям были составлены не обществом и его генеральным директором К.С.В., а контрагентами по сделкам в отсутствие достоверных сведений об имени и отчестве единственного работника общества генерального директора.

Довод общества о том, что факт одобрения К.С.В. заключения вышеуказанных договоров выразился в устном одобрении сделок лично при совместных возражениях с инспекцией 04.12.2007, судами правомерно признан несостоятельным, поскольку общество не представило доказательств одобрения К.С.В. на заключение сделки с обществом лицом, подписавшими договоры и акты.

Довод о том, что проставление генеральным директором на копии документа отметки "Копия верна" является подтверждением полномочий на подписание данных документов неустановленным лицом от имени общества судом кассационной не принимается.

Таким образом, суды правильно установили, что первичные учетные документы и договоры со стороны общества по соответствующим сделкам подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом и являются ненадлежащими документальными доказательствами понесенных расходов.

Довод налогоплательщика, о том, что вывод судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев все доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 года по делу N А40-4018/08-98-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.