Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2008 г. N КГ-А41/11738-08 Суд отказал в удовлетворении требования о запрете установки торгового павильона на арендуемом заявителем земельном участке, поскольку установлено, что торговый павильон ответчика еще не создан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для определения несуществующего объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2008 г. N КГ-А41/11738-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К.Д.И. обратился в арбитражный суд с иском к З.В.А. о запрете установки торгового павильона на арендуемом ею земельном участке на расстоянии ближе чем 15 метров от принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 141600, г. Клин, ул. Мира, д. 58/25.

В обоснование требования истец указывает на то, что ответчик владеет на праве аренды земельным участком площадью 100 кв.м., прилегающим одной из своих сторон к его земельному участку, со стороны входа в нежилое помещение истца.

Граница выделенного ответчику земельного участка для установки торгового павильона примыкает к зданию истца и находится на расстоянии 1 м. от него.

Согласно разработанному ответчиком проекту застройки арендованного земельного участка задняя часть проектируемого строения находится в непосредственной близости от входа в здание истца, что нарушает его право пользования собственностью. Закрытие прохода (доступа) к входу в помещение является нарушением его прав по свободному пользованию собственностью

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует устранения нарушения его прав, не связанного с лишением владения.

Одновременно истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что создается препятствие к нормальному подходу в его помещение и опасность причинения вреда истцу в будущем, поскольку временные строения согласно п. 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 метров.

Возражений по иску не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2008 г. по делу N А41-К1-247/08 в удовлетворении требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1.09.2008 г. оставил решение без изменения.

ИП К.Д.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, которые вынесены, по его мнению, с нарушением норм процессуального права (несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела), а также неправильным применением ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. К.Д.И. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, правильность применения арбитражными судами норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 160 кв.м. с находящимся на нем нежилым (складским) помещением общей площадью 114,4 кв.м., которые расположены по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 58/25.

По утверждению истца, ответчик намерен в будущем возвести временное строение (торговый павильон) в непосредственной близости от принадлежащего ему указанного нежилого помещения.

Для этой цели постановлениями Главы Администрации Клинского муниципального района от 15.01.2008 г. N 4, от 11.02.2008 г. N 212 ответчику предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 100 кв.м. под строительство торгового павильона с предварительным согласованием мест размещения объекта.

В арбитражном суде при разрешении спора истец подтвердил, что строительство ответчиком не ведется, разрешение на строительство ему не выдавалось.

Учитывая, что доводы истца о возможной опасности в будущем причинения ответчиком вреда истцу носят предположительный характер, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, основанном, по мнению истца, на ст.ст. 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд согласился с судебным актом.

При этом апелляционный суд дал характеристику торговому павильону как объекту капитального строительства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы арбитражного суда об отказе в иске правильными.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец не привел нарушений ответчиком его прав собственности.

Защита прав, в частности собственника, исходя из названной нормы, безусловно, предусматривается при непосредственном нарушении прав собственника.

Что касается необходимости применения, как полагает истец, помимо вышеназванной нормы и положения п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит такое мнение несостоятельным.

Как следует из искового заявления, истец просит запретить ответчику установку торгового павильона.

Согласно данной норме опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако по данному делу такое требование не предъявляется.

Сторонами в обязательстве, предусмотренном в п. 1 ст. 1065 Кодекса выступают потенциальный причинитель, деятельность которого содержит опасность причинения вреда в будущем, и потенциальный потерпевший, которому может быть причинен вред.

Вина ответчика в таких правоотношениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Нормы указанной статьи носят превентивный характер в отношении так называемого экологического вреда, т.е. вреда, причиненного в результате нарушения норм экологического законодательства и рассчитаны на деятельность, осуществляемую на опасных производственных объектах.

Поскольку истец не подтвердил свое требование, выводы суда об отказе в иске правомерны.

При вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что торговый павильон ответчика относится к объектам капитального строительства.

Данный довод суда подлежит исключению из судебного акта, поскольку для рассмотрения требования по существу (с учетом вышеназванного) не требовалось устанавливать этот факт.

Торговый павильон ответчика, как установлено судами обеих инстанций, еще не создан, определять несуществующий объект правовых оснований нет.

Установленный судом факт будет иметь значение преюдиции при рассмотрении других дел в отношении торгового павильона ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-К1-247/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления довод суда о том, что торговый павильон относится к объектам капитального строительства.