Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2008 г. N КА-А40/4651-08 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что увеличение налоговых вычетов за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения истцом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2008 г. N КА-А40/4651-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/4651-08

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

ОАО "Нефтяная компания "Русснефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2007 г. N52/71 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части признания необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 801 383 664 руб.; отказа в возмещении НДС в размере 521 920 717 руб., а также об обязании инспекции возместить НДС на указанную сумму за сентябрь 2006 г. путем перечисления на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. требования общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС в размере 513 030 755 руб.

Суд обязал возместить данную сумму обществу. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, в удовлетворении требований общества в части применения налоговой ставки 0% по реализации на сумму 513 030 755 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что свидетельствует о недобросовестности общества.

По мнению суда общество, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, приобретало нефть через посредников - трейдеров по ценам, более высоким, чем у добывающих организаций. При этом покупка и продажа нефти трейдерами носили формальный характер, поскольку при совершении указанных операций трейдеры не осуществляли ни перевозку, ни хранение нефти, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства. Трейдеры не имели управленческого и технического персонала.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти, общество завышало расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес общества) и получало налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти) в размере большем, чем при приобретении обществом нефти непосредственно у добывающих предприятии.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления, считая, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку, по мнению общества, использованы обстоятельства (доказательства), не относимые к рассматриваемому делу; постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители налогового органа возражали против её удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судом установлено, что инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленных обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г. и предусмотренных ст.ст. 165, 171 НК РФ документов, вынесено оспариваемое решение, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 882 167 276 руб., но признал необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 801 383 664 руб. и отказал заявителю в возмещении НДС в размере 521 920 717 руб.

Суд установил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения инспекцией в оспариваемой части; такие как: имеющиеся в коносаментах оговорки о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и качество товара, погруженного на танкер; расхождения наименования товара между коносаментами и ГТД, расхождения единицы измерения количества поставляемого товара между коносаментами и контрактами; в представленных переводах на русский язык коносаментов наименование товара не соответствует наименованию, указанному в графе 32 ГТД, что ставит под сомнение достоверности сведений о виде фактически вывезенного товара.

Выводы налогового органа судом признаны не основанными на законе.

Правильность выводов суда в данной части не оспаривается.

Но, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, связанные с приобретением и реализацией обществом нефти и нефтепродуктов через нефтетрейдеров.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия заявителя при приобретении нефти через нефтетрейдеров направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, получение необоснованной налоговой выгоды, сделаны с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-77926/06-111-446, NА40-2592/07-141-24.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 67 АПК РФ самостоятельно применил доказательства, установленные по другому делу, в материалах дела отсутствуют судебные акты по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24, налоговый орган при рассмотрении дела не приводил ни одного довода, который бы позволил сделать вывод об использовании налогоплательщиком какой-либо схемы для получения налоговой выгоды в проверенном налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 6278/08 и N 6273/08 от 28 октября 2008 г., которыми отменены судебные акты по делам N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-147-24, где Высший Арбитражный Суд РФ указал, что увеличение налоговых вычетов обществом "Русснефть" за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Инспекцией и судами не оспаривается факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд оценил первичные документы, представленные в материалы дела: счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки расчетов, т.е. право общества на возмещение из бюджета НДС в сумме 513 030 755 руб. документально подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. по делу N А40-16729/07-112-100 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. по настоящему делу оставить в силе.