Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2008 г. N КА-А40/9472-08 Удовлетворяя требование по делу о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что ответчик нарушил правила обязательной сертификации реализуемой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2008 г. N КА-А40/9472-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, Общество было привлечено к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на неправильное установление обстоятельств по делу, касающихся наличия факта реализации продукции, отсутствия знака соответствия на всей продукции. Кроме того, указывает не неправильное применение норм КоАП РФ, а также допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, административным органом была проведена проверка деятельности Общества, расположенного по адресу: Москва, ул. Монтажная д. 7/2, в ходе которой было выявлено, что Общество реализовывало сертифицированную продукцию утюги KENWOOD мод. ST-60A, электрические швейные машины WELTON мод. WSW-104, ASTRALUX мод. СН-180, печи микроволновые САТА мод. МО 17 D, встраиваемые духовые шкафы САТА мод. ME 607 I, пылесосы ZANUSSI ZAN 1650), без сертификатов соответствия и пылесосы Electrolux ZUS 3365 изготовитель Венгрия без знака соответствия. По данному факту 25.03.2008 г. был составлен протокол N 160/ПЮ об административном правонарушении, согласно которого действия Общества квалифицированы по ч. 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Удовлетворяя требований административного органа, суды правильно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судами установлено, что Общество приобрело утюги KENWOOD мод. ST-60A, электрические швейные машины WELTON мод. WSW-104, ASTRALUX мод. СН-180, печи микроволновые САТА мод. МО 17 D, встраиваемые духовые шкафы САТА мод. ME 607 I, пылесосы ZANUSSI ZAN 1650), без сертификатов соответствия и пылесосы Electrolux ZUS 3365 изготовитель Венгрия без знака соответствия, с целью их последующей продажи, для получения прибыли.

При проведении проверки установлена неполнота информации в маркировке проверенных изделий требованиям государственного стандарта ГОСТ Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний" и ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования", Постановлению Госстандарта РФ N 14 от 25.07.1996 "Об утверждении правил применения знака соответствия при обязательной сертификации", в виде отсутствия сведений об изготовителе продукции.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что в действиях Общества имеется состав правонарушения. Довод о том, что не доказана административным органом реализация продукция опровергается материалами административного дела, актом проверки, актом отбора образцов, протоколом технического осмотра, которые были подписаны генеральным директором и директором магазина без замечаний и возражений, протоколом.

Суды дали оценку доводам Общества о том, что данная продукция, а именно пылесос Elektrolux ZUS3565 можно маркировать знаком соответствия на сопроводительной технической документации или на упаковки, не были обоснованно приняты во внимание, как не отвечающие требованиям п. 7.2, 7.3 Постановления Госстандарта РФ от 25.07.1996 N 14 "Об утверждении правил применения знака соответствия при обязательной сертификации" Факт совершения ответчиком правонарушения подтверждается актом проверки, актом отбора образцов, протоколом технического осмотра, которые были подписаны генеральным директором и директором магазина без замечаний и возражений.

Суды оценили доводы сторон относительно отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении. На основании статьи 2.1 КоАП пришли к выводу, что Обществом не были приняты все меры по соблюдению установленных норм и правил. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судом двух инстанций.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку данным доводам давалась оценка судами, они с ними не согласились.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.072008 по делу N А40-16158/08-17-236 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Саунд-Трейд" без удовлетворения.