Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/6734-08-Ж Отказывая в удовлетворении требования о разъяснении постановления суда кассационной инстанции, суд исходил из того, что данное постановление не содержит неясностей, требующих разъяснения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/6734-08-Ж
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - ФАУФИ или истец) 03 марта 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт Домодедово" (Домодедовский район Московской области) (далее - ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" или первый ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация аэропорта Домодедово" (далее по тексту - ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" или второй ответчик) о признании недействительным Дополнение от 12.04.2007 N 15 к Договору аренды от 13.05.1998 N 01 имущественного комплекса аэродрома "Домодедово", заключенного между ответчиками.

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2008 года было удовлетворено ходатайство ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" о привлечении к участию в деле N А41-К1-4362/08 арбитражных заседателей и сторонам в срок до 19.04.2008 было предложено представить кандидатуры арбитражных заседателей (т. 1, л.д. 73).

Затем определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года к участию в деле N А41-4362/08 были привлечены арбитражные заседатели Б. С.Б. и Ш. В.Б. (т. 1, л.д. 74).

Не согласившись с определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2008 и от 22.04.2008 первый ответчик обратился в Десятый арбитражного апелляционного суда с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 23 мая 2008 года была возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуется в порядке апелляционного производства, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 120-121).

На указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" была подана кассационная жалоба, в которой истец просил Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 года N КГ-А41/6734-08 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А41-К1-4362/08 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 17-18).

При этом суд кассационной инстанции пояснил, что статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, а довод кассационной жалобы о том, что определение от 23.05.2008 о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, не был признан обоснованным, поскольку после определения кандидатур арбитражных заседателей у суда не было процессуальных препятствий для дальнейшего рассмотрения дела, а доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда могут быть приведены при обжаловании решения, принятого по результатам рассмотрения спора.

Однако первый ответчик обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления кассационной инстанции от 29.07.2008 в котором просил разъяснить, установлен ли судом в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2008 факт нарушения судом первой инстанции части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если да, то влечёт ли это нарушение замену арбитражных заседателей, привлечённых к участию в деле, на кандидатуры, предложенные сторонами, или какие-либо другие правовые последствия (т. 2, л.д. 35-36).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2008 года N КГ-А41/6734-08 в удовлетворении заявления ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" о разъяснении постановления кассационной инстанции от 29.07.2008 было отказано (т. 2, л.д. 46).

При этом суд кассационной инстанции пояснил в мотивировочной части определения, что не находит в постановлении от 29.07.2008 каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Не согласившись с определением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2008 ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой первый ответчик просит суд кассационной инстанции отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 N КГ-А41/6734-08 об отказе в разъяснении постановления N КГ-А41/6734-08 от 29 июля 2008 года и обязать суд, принявший судебный акт, дать разъяснение его содержания.

При этом в своей жалобе первый ответчик поясняет, что в тексте постановления кассационной инстанции отсутствуют ссылки на правовые нормы, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции о назначении арбитражных заседателей по собственной инициативе, без участия в их назначении сторон, не нарушает процессуальных прав сторон и не препятствует дальнейшему движению дела, что суд также не разъяснил, в каком порядке к участию в деле могут быть привлечены арбитражные заседатели, кандидатуры которых заявлены сторонами, при условии уже назначенных судом кандидатур без участия в этом назначении сторон и, кроме того, кассационный суд не разъяснил, как в этом случае может быть произведена замена арбитражных заседателей, чтобы дело могло быть рассмотрено законным составом суда.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, постановление N КГ-А41/6734-08 от 29 июля 2008 года нуждалось в разъяснении в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, суд кассационной инстанции отклонил заявление о разъяснении судебного акта, необоснованно сославшись на отсутствие в постановлении от 29.07.2008 каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, однако судом при вынесении определения об отказе в разъяснении решения, по мнению заявителя жалобы, данное требование не было выполнено, доводы первого ответчика не рассмотрены и отклонены без указания мотивов и правовых оснований.

Отзывы на жалобу первого ответчика, составленные в порядке статей 279, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и второго ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивая на отмене обжалуемого определения кассационного суда.

ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы первого ответчика (почтовые уведомления о вручении N 20080 и N 20082), своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы данного дела, заслушав представителя первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 09.10.2008, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а жалоба ЗАО "Международный аэропорт Домодедово", доводы которой были рассмотрены судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Указанная процессуальная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения арбитражного суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, при этом суд не вправе изменять содержание принятого судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были в нём отражены, а основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции проверял законность определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по процессуальным основаниям и из резолютивной части постановления кассационной инстанции от 29.07.2008 с однозначностью следует, что суд признал указанный возврат апелляционной жалобы соответствующим требованиям процессуального законодательства, при том, что неясности из указанной резолютивной части постановления не усматривается, исполнительные действия для реализации названного судебного акта не требуются, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно своим определением от 09.10.2008 отказал заявителю в разъяснении названного постановления от 29.07.2008.

В связи с изложенным доводы жалобы ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие требованиям норм процессуального права, а обжалуемый судебный акт кассационной инстанции от 09.10.2008 об отказе в разъяснении постановления от 29.07.2008 применительно к пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами процессуального права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2008 года N КГ-А41/6734-08 по делу N А41-К1-4362/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" - без удовлетворения.