Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/7067-08 Суд оставил кассационную жалобу без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, не имеющим права на такое процессуальное действие (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/7067-08
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сфера" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения площадью 133,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3 стр. 5, оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-04/001/2007-472 и о признании права собственности на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Комбинат бараночных изделий" (далее - ОАО "Комбинат бараночных изделий"), Общество с ограниченной ответственностью "Листопад" (далее - ООО "Листопад"), Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Финанс" (далее - ООО "Элит-Финанс"), Управление федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года по делу N А40-55433/07-64-461 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ЗАО сфера подана апелляционная жалоба. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29 апреля 2008 года N 09АП-4387/2008-ГК прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с ликвидацией ЗАО "Сфера" ответчика по делу.

На указанное решение лицом, не участвующим в деле, ООО "ТехноИнжиниринг" в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба об отмене решения по безусловным основаниям и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ООО "Элит-Финанс" 18.04.07, то есть до обращения истца в арбитражный суд, приняло решение о смене своего наименования на ООО "ТехноИнжиниринг" и об изменении юридического адреса. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРП, о чем 04.05.07 ИМНС N 46 по г. Москве выдано свидетельство. Однако истец, подав иск в ноябре 2007 года, то есть через шесть месяцев, не предпринял необходимых мер к установлению юридических адресов и фирменных наименований сторон по делу, чем лишил их права участия в рассмотрении данного дела.

Пропуск срока на кассационное обжалование заявитель кассационной жалобы обосновал указанными выше причинами. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал, с какого момента ему стало известно о принятом судебном акте по данному делу.

Решение по делу принято 14.02.08, а кассационная жалоба подана 27.06.08, то есть за пределами предельного шестимесячного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения, предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалованном судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Поскольку заявитель подал кассационную жалобу от лица, сменившего свое наименование и юридический адрес, суд кассационной инстанции должен проверить данное обстоятельство и установить подана ли кассационная жалоба лицом, привлеченным к участию в деле (ООО "Элит-Финанас"), впоследствии сменившее свое наименование на ООО "ТехноИнжиниринг". Необходимо также проверить доводы кассационной жалобы о не извещении ООО "ТехноИнжиниринг" (первоначально зарегистрировано как ООО "Элит-Финанс"), исходя из изложенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.08 представитель ООО "Техноинжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы Б. А.В., настаивая на том, что указанное лицо при переименовании и изменении адреса ООО "Элит-Финанс" на ООО "ТехноИнжиниринг" действовало в рамках полномочий генерального директора общества. Представитель заявил также о продаже Б. А.В. 100 процентной доли в уставном капитале общества и назначении на должность генерального директора ООО "Техноинжиниринг" Я. Е.И., которая полностью поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе, подписанной Б. А.В.

Представитель ООО "ТехноИнжиниринг", действуя от имени Я. Е.И., указал и на то, что она полностью поддерживает кассационную жалобу, подписанную Б. А.В., и просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято в отсутствие надлежаще извещенного ООО "ТехноИнжиниринг", являющегося правопреемником ООО "Элит-Финанс".

Представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против рассмотрения кассационной жалобы, утверждая, что решение о смене наименования не могло быть принято Б. А.В., поскольку последний в отбывает наказание в виде лишения свободы. Представитель Департамента имущества г. Москвы также указывал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство ООО "ТехноИнжиниринг" и назначение Б. А.В. на должность генерального директора указанного общества. В связи с чем просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения, как подписанную неуполномоченным лицом.

По данному делу без подачи кассационной жалобы ликвидатор ЗАО "Сфера" К. О.В. обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, из которого следует, что ЗАО "Сфера" находится в стадии ликвидации, но судом апелляционной инстанции определением от 29.04.08 неправомерно было прекращено производство по апелляционной жалобе. В связи с чем заявитель ходатайства считает, что производство по делу должно быть прекращено судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции возвратил указанное ходатайство без рассмотрения на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает рассмотрение какого-либо ходатайства без подачи кассационной жалобы, которая в данном случае на указанное выше определение суда апелляционной инстанции не была подана.

В целях установления обстоятельств смены наименования и юридического адреса ООО "Элит-Финанс" на ООО "ТехноИнжиниринг", а также полномочий генерального директора ООО "ТехноИнжиниринг" - Б. А.В, суд кассационной инстанции запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 регистрационное дело и информацию о том ведется ли хозяйственная деятельность указанным обществом, сдается ли отчетность и кто является генеральным директором. Также судом был направлен запрос в Государственный информационно-аналитический центр Министерства Юстиции Российской Федерации и Пресненский суд по г. Москве о местонахождении Б. А.В.

Исследовав представленные по запросам суда кассационной инстанции документы (справка Государственного информационно-аналитического центра Министерства юстиции российской Федерации от 04.09.08, регистрационное дело налогоплательщика ООО "ТехноИнжиниринг" N 168671/2007, регистрационное дело налогоплательщика ООО "Элит-Финанс" N 403677/2006 письмо ИФНС N 5 по Москве N С1-1601 от 09.09.08), выслушав представителей ООО "ТехноИнжиниринг", ОАО "Комбинат бараночных изделий" и Департамента имущества г. Москвы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и решения учредителя N 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Финанс" видно, что генеральным директором указанного общества, а также его единственным участником являлся Т. Д.А.. Согласно решению N 2 единственного участника ООО "Элит-Финанс" Т. Д.А от 07.11.06. он вышел из состава участников в связи с заключением договора купли-продажи принадлежащей ему доли. В соответствии с решением N 3 от 07.11.06 нового участника ООО "Элит-Финанс" изменен состав участников общества и вместо Т. Д.А. единственным участником ООО "Элит-Финанс" стал Б.А.В., он же был назначен и на должность генерального директора общества, а Т. Д.А. освобожден от этой должности, указанным решением. Утверждена также и новая редакция устава ООО "Элит-Финанс". Названные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Впоследствии решением N 4 единственного участника общества от 18 апреля 2007 года Б. А.В. было изменено наименование ООО "Элит-Финанс" на ООО "ТехноИнжиниринг" и изменено местонахождение общества (адрес: Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1), также утверждена новая редакция устава переименованного общества.

Между тем, как следует из справки Государственного информационно-аналитического центра Минюста РФ от 04.09.08 (т .4, л.д. 137) и письма Пресненского районного суда по г. Москве от 02.12.08 Б. А.В. Пресненским районным судом по г. Москве присуждено отбывание наказания со сроком лишения свободы с декабря 2004 года по декабрь 2008 года. Осужденный БА.В. постановлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 26.12.07 по уголовному делу N 1-1258 Южским районным судом Ивановской области освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.04 (письмо от 02.12.08 Пресненского районного суда г. Москвы). Из протокола допроса свидетеля Б. А.В. от 14.06.07 по уголовному делу N 151045 (т. 4, л.д. 76) также следует, что Б. А.В. находясь в местах лишения свободы, дал показания по указанному выше уголовному делу и пояснил следствию, что о назначении его на должность генерального директора ООО "Элит-Финанс"" ему ничего неизвестно, а с Т. Д.А. не был никогда знаком.

Таким образом, с учетом исследования и оценки указанных документов, суд пришел к выводу что, переуступка доли в ООО "Элит-Финанс" от Т. Д.А. к Б. А.В. и переименование ООО "Элит-Финанс" на ООО "ТехноИнжиниринг" с изменением местонахождения общества и утверждением новой редакции не могли состояться в связи с нахождением Б. А.В. в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ТехноИнжиниринг" подписана лицом, не подтвердившим своего права на такое процессуальное действие, в связи с чем применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).