Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2008 г. N КГ-А40/10411-08 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку установлены факты повреждения автомобиля и выплаты страховщиком страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2008 г. N КГ-А40/10411-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в сумме 90.098 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями п. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25 июня 2008 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности наличия повреждения автомобиля, размера причиненного ущерба и факта выплаты страхового возмещения.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости исключить из суммы иска 3.201 руб. 45 коп. - стоимость замены молдинга двери передней левой, поскольку в материалах дела имеются согласования между истцом и экспертом. Кроме того, в справе о ДТП от 10.04.2007 года, помимо указанных повреждений, имеется ссылка на скрытые повреждения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Россия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости молдинга левой передней двери в сумме 3.201 руб. 45 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о документальном подтверждении суммы ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ОСАО "Россия" ссылается на то, что ремонт поврежденного молдинга передней левой двери не согласован истцом со станцией технического обслуживания. Кроме того, указанное повреждение относится к числу видимых повреждений, и должно было быть отражено в справке ГИБДД о ДТП и акте осмотра независимого эксперта.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с длительным отсутствием судьи.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2007 года по вине управляющего автомобилем марки Хенде Гетц, государственный номер О 165 СА 90, водителя Б.Т.Э., были причинены механические повреждения автомобилю марки Лексус, государственный номер С 570 КС 177, принадлежащему В.О.В. и застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хенде Гетц, государственный номер О 165 СА 90 застрахована в ОСАО "Россия".

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 10 апреля 2007 года.

Актом осмотра транспортного средства Центра независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ" от 17.04.2004 года N 31-786 установлены повреждения автомобиля Лексус, государственный номер С 570 КС 177.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля в сумме 90.098 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2007 года N 92167.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений названных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца 90.098 руб. 48 коп., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ОСАО "Россия". Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и рассмотренные судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 года по делу N А40-16193/08-39-136 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Россия"- без удовлетворения.