Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/10648-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилые помещения суду необходимо установить, не пропущен ли истцом срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/10648-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-5595/2010 по делу N А40-101474/09-105-780,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 г. N КГ-А40/955-10 по делу N А40-27990/08-82-255,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/2433-09

Департамент имущества гор. Москвы обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Билд" с иском о признании права собственности гор. Москвы на нежилые помещения общей площадью 1.702,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, дом 1, а именно: подвал, пом.I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, пом.VIII, комнаты 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.); подвал VIIIа, комнаты 1-4 (114,3 кв.м.), а также о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на вышеназванные помещения, оформленное свидетельством на право собственности N 77 АЖ 404380 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-13/005/2008-123. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Лот-99", общество с ограниченной ответственностью "Центроресурс", закрытое акционерное общество "М-Шиппинг", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июля 2008 года иск был удовлетворен: было признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Билд" на указанные нежилые помещения по названному ранее адресу, оформленное свидетельством на право собственности N 77 АЖ 404380 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним за N 77-77-13/005/2008-123. Кроме того, за г. Москвой было признано право собственности на перечисленные ранее помещения общей площадью 1.702,3 кв.м. по поименованному выше адресу (т. 4, л.д. 25-27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 5, л.д. 9-12).

В кассационной жалобе ООО "Билд" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда путем включения в его текст указания о пропуске истцом срока исковой давности. Помимо этого, ответчик просит исключить из мотивировочной части постановления следующие слова: "Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой стороны. Исходя из этой нормы регистрирующий орган, являясь участником правоотношений, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, независимо от того, что у него отсутствует материально-правовой интерес на предмет спора, должен быть участником в судебном споре по таким делам в качестве ответчика, что подтверждается сложившейся судебной практикой по таким спорам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/12896-07). По данному делу регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как считает его в данной части ошибочным и не в полной мере соответствующим имеющимся в деле доказательствам и закону. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Департамент имущества гор. Москвы просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 167-168, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Представитель данного заявителя в суде кассационной инстанции полагал правомерным удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании представители ЗАО "М-Шиппинг", ООО "Лот-99" и ООО "Центроресурс" считали необходимым удовлетворить жалобу Департамента имущества гор. Москвы - они были, соответственно, против удовлетворения жалобы ООО "Билд", а представитель ФГУП "ФТ-Центр" считал необходимым удовлетворить жалобу ООО "Билд", а во второй жалобе полагал правомерным отказать.

Представители Росимущества и УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении указанных жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит вышеназванное постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19.10.2006 Российская Федерация зарегистрировала право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.1 общей площадью 3506,4 кв.м., в том числе на нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего спора. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2006 N 727-р указанные помещения были переданы в "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение. 19.10.2006 ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировало свое право хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП была сделана запись N 77-77-12/018/2006-380. Распоряжением N 3778-р от 10.12.2007 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было дано согласие ФГУП "ФТ-Центр" на реализацию недвижимого имущества общей площадью 1.702,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1 на аукционе, при этом цена за проданные помещения должна быть не ниже 85.665.000 руб. (т. 3, л.д. 73-81). ФГУП "ФТ-Центр" в установленном порядке были проведены торги по продаже указанного имущества. В результате проведенных торгов с ООО "Билд", как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи N 12А/2008 от 30.01.2008. Стоимость имущества по договору составляет 204.165,000 руб. Договор купли-продажи был исполнен, недвижимое имущество передано ООО "Билд" на основании акта приема-передачи от 05.02.2008 (т. 3, л.д. 98-106). При этом в договоре купли-продажи были указаны обременения нежилых помещений третьими лицами в виде аренды. Истцом вышеперечисленные документы в установленном законом порядке не были оспорены, недействительными не признаны. Из материалов дела также вытекает, что реализованное недвижимое имущество по указанному адресу находилось в арендном пользовании третьих лиц - ООО "Центрресурс+", ООО "ЛОТ-99", ЗАО "М-Шиппинг" на основании договоров аренды, заключенных ими с арендодателем, от имени которого выступило Минимущество РФ, с участием балансодержателя ЖЭК N 19 КЭУ МВО (договоры аренды от 09.07.1998, N 01-7/300 от 08.05.2001, N 01-07/695 от 1997 года).

Полагая, что спорные помещения не передавались в собственность Российской Федерации изначально, ибо они являлись объектами муниципальной собственности, поскольку строились и в дальнейшем использовались исключительно как объекты, предназначенные для бытового обслуживания и общественного питания населения, что, по мнению истца, подтверждается актом государственной приемки нежилых помещений - зданий в эксплуатацию от 19.04.1941 (в том числе помещений хлебопекарни-булочной), а также техническим паспортом по состоянию на 17.10.1979, и, кроме того, эти помещения находились в ведении исполнительных органов власти гор. Москвы, то Департамент имущества гор. Москвы и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был первоначально удовлетворен судом первой инстанции, но потом в иске было отказано, что подтверждается постановлением апелляционного суда. При этом при принятии данного постановления суд указал о том, что поскольку суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования при избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и данное решение не соответствует закону и сложившейся судебной практике, то оно подлежит отмене.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие закона и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления были не в полной мере соблюдены данные требования закона.

Так, принимая решение об отказе в заявленном иске, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, ибо вопрос о праве собственности на спорное имущество мог быть разрешен лишь путем предъявления виндикационного иска в порядке ст. ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с данным утверждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку такие иски в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заявляться в суд, и последний обязан их рассматривать по существу, что он делает на протяжении длительного времени, о чем и свидетельствует многочисленная судебная практика, включая решения судов Московского округа. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, излагая в своем постановлении доводы апелляционных жалоб ООО "Билд" и ФГУП "ФТ-Центр", где указано о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному иску, вместе с тем ничего не сказал о том, а был ли истцом фактически пропущен срок исковой давности. А об этом было необходимо указать, ответив тем самым на основной довод апелляционной жалобы, поскольку это обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - при его объективном подтверждении материалами дела - является самостоятельным основанием к отказу в заявленном иске.

Таким образом, поскольку судом при принятии обжалуемого постановления указанные вопросы были недостаточным образом исследованы и проверены, а также оценены, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление за N 09АП-11452/2008-ГК от 26 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27990/08-82-255 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.