Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/10715-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате в срок поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/10715-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЛЕКС М", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" о взыскании 8.067.148, 27 руб., из них 6.917.509, 95 руб. - задолженность за поставленный товар по договору N 43Р/07- EUR, 1.149.638, 32 руб. - пени за просрочку оплаты товара, а также истец просил суд взыскать с ответчика 71.102, 20 руб. - судебных расходов (госпошлина по иску). При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 309, 330, 395, 486, 488, 516 ГК РФ и мотивирован неполной оплатой ответчиком продукции, поставленной истцом по указанному договору (т. 3, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2007 года, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6.917.509, 95 руб.- задолженности, 700.000 руб. - пени (с учетом применения к неустойке ст. 333 ГК РФ) и 51.835, 74 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска судом было отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором (т. 3, л.д. 39, 65-66).

В кассационной жалобе ООО "Арбат энд Ко" просит отменить вышеназванные решение и постановление, поскольку считает, что суд первой инстанции принял решение без выяснения всех обстоятельств по делу, что, по его мнению, привело к неправильному расчету судом подлежащей ко взысканию с ответчика госпошлины, а судом апелляционной инстанции были нарушены положения ч. 1 ст. 263 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания заявитель кассационной жалобы своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание тот факт, что расчет госпошлины был правильно произведен судом, исходя из цены иска - 8.067.148, 27 руб., а доводы заявителя о том, что судом не была учтена задолженность истца перед ответчиком в сумме 1.011.729, 27 руб. уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, о чем было указано апелляционной инстанцией в тексте обжалуемого постановления, с выводами которого в настоящее время согласна и кассационная инстанция, а доказательств, опровергающих вышеназванные факты, как и доказательств того, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в названном размере, ответчиком не было представлено, то при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2008 года и постановление за N 09АП-11963/2008-ГК от 30 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31718/08-41-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арбат энд Ко" - без удовлетворения.