Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КА-А40/11191-08 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить сумму НДС с процентами, суд указал, что заявителем представлен полный пакет документов, которыми подтвержден факт экспорта товаров, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщикам, таким образом, право на возмещение НДС доказано обществом, однако налоговым органом не принято соответствующее решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2008 г. N КА-А40/11191-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

ООО "Торговый дом "Метапласт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения N 08-42/116-1 от 31.08.2007 г. в части выводов по п. 2 и п. 3;

- решения N 08-30/83-0 от 31.08.2007 г. в части выводов по п. 2 и п. 3;

А также об обязании инспекции возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 1 551 983 рубля за апрель 2007 г. с начисленными процентами в размере 81 116 рублей.

Решением от 26.05.2008 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из федерального бюджета сумму НДС в размере 1 551 983 рублей за апрель 2007 г. с начислением и выплатой процентов в размере 33 877,53 рублей за нарушение сроков, установленных п. 10 ст. 176 НК РФ и начислением процентов по день фактического возврата суммы налога. В остальной части суммы процентов отказано.

Постановлением от 19.08.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года отменено в части отказа ООО "Торговый Дом "Метапласт" во взыскании с ИФНС России N 33 по г. Москве процентов в размере 47 238,47 руб. и в этой части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой ими доводов налогового органа, последний в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2007 в налоговый орган от общества поступили налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за апрель 2007 г. и пакет документов согласно описи (том 1 л.д. 50), подтверждающий право заявителя на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Согласно поданной декларации, налоговая база с реализации товаров (работ, услуг) на территории России составила 4 328 886 руб., НДС с реализации - 779 199 руб. Налоговые вычеты по ст. 172 НК РФ по операциям на внутреннем рынке, принимаемые к уменьшению налога, составили 710 069 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 388 850 руб. Итого по разделу 3 декларации, сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 319 720 руб. По реализации товаров по ставке 0% налоговая база заявлена в размере 10 406 864 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1 551 983 руб.

По результатам проведенной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2007 и представленных документов инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 20/58 от 21.08.2007 и вынесены решения N 20/191 29.10.2007 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 20/192 от 29.10.2007 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением N 20/191 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 74 007 руб.

Решением N 20/192 применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 075 237 руб. признано обоснованным, а по реализации в сумме 331 627 рублей - необоснованным, уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 241 738 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями в части, заявитель оспорил их в судебном порядке и требования налогоплательщика судами признаны обоснованными.

Порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов установлены положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суды указали, что им представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми подтвержден факт экспорта товаров, поступления валютной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, что налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы инспекции о неправильном определении обществом величины налоговой базы (выручки от экспортной реализации), о том, что обществу не перешло право собственности на экспортируемые товары, о ничтожности сделок между заявителем и его поставщиками - ООО "ЗЛЗ-Метапласт" и ЗАО "Златоустовский передельный комбинат", о взаимозависимости заявителя и его поставщиков, о невозможности реального совершения обществом операций с поставщиками с учетом времени и места нахождения имущества (невозможность нахождение в разных городах одновременно одного человека, числящегося руководителем разных организаций) и при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, складских помещений, транспорта и др.), а также об экономической нецелесообразности деятельности заявителя и об отсутствии оснований для начисления процентов до 14.11.2007 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

При этом судебные инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий общества с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Реальность осуществления обществом оспариваемых хозяйственных операций и сделок инспекцией не опровергнута. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии между ООО "ТК "Метапласт" и поставщиками фактических отношений по поставке и оплате товара, впоследствии поставленных налогоплательщиком на экспорт.

Таким образом, доводы инспекции о ничтожности сделок, о нереальности операций, а также о том, что обществу фактически не перешло право собственности на товары, необоснованны и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

К тому же, судами установлено, что согласно материалам дела, доставка грузов от завода-изготовителя до покупателя осуществлялась силами транспортной компании, что не требует от заявителя наличия собственного технического персонала, складских помещений и транспорта.

Обоснованно отклонен судами и довод инспекции о том, что спорные операции не обусловлены разумными экономическими причинами. Как правильно указал суд, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Покупка товара через взаимозависимых лиц не является поводом для вывода о недобросовестности. Налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07). Однако таких доказательств инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа со ссылкой на п. 9 ст. 167 НК РФ о неправильном определении обществом величины налоговой базы (по мнению инспекции, облагаемая по ставке 0% база должна составлять 10 075 237 рублей, а не 10 406 864 рублей, как указал налогоплательщик), суды признали не соответствующими налоговому законодательству - положениям ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей момент определения налоговой базы, а также правилам определения величины налоговой базы, предусмотренным ст. 153 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 153 НК РФ установлено специальное правило, согласно которому при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Поскольку валютная выручка по контракту N 25 поступила на счет налогоплательщика 06.02.2007 г., то суды пришли к выводу, что обществом правомерно применен курс доллара США на указанную дату, то есть 26,5288 рублей за один доллар США.

Иное толкование налоговым органом вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации не является поводом для отмены судебных актов.

Что касается процентов, то своевременное принятие налоговым органом незаконного решения, равно как и не принятие им в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации решения о возмещении, не освобождает инспекцию от уплаты процентов по ст. 176 НК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и со ссылкой на положения п. 10 ст. 176, п. 1 ст. 176, 88, п. 2 ст. 176, п. 8 ст. 176, п. 6 ст. 6.1 НК РФ признан обоснованным в размере 81 116 руб. за период с 06.09.2007 г. по 13.03.2008 г., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части было изменено.

Доводы инспекции в этой части судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КА-А40/11191-08 об исправлении описки в настоящем определении слова "Решение от 26.0005.2008 Арбитражного суда и" исключаются

постановление от 19.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13712/08-116-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.