Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2008 г. N КГ-А40/11281-08 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости недостачи товара по договору поставки, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт недостачи на заявленную истцом сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2008 г. N КГ-А40/11281-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (далее - ООО "ТД Мечел") о взыскании 344 082 руб. 03 коп. - стоимости недостачи угольного концентрата,

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 393, п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что во исполнение договора на поставку угольного концентрата от 28 февраля 2005 г. N 24520004 ответчик в августе и сентябре 2005 г. поставил товар, при приемке которого истец выявил недостачу в количестве 101,902 тн. на сумму 344 082 руб. 03 коп. Претензии истца ответчик отклонил, что явилось основанием для предъявления иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-33810/08-83-339 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют сделать достоверный вывод о подтверждении факта недостачи на заявленную истцом сумму.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ТД Мечел" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что истец нарушил порядок приемки продукции по количеству, установленный п. 14 Инструкции П-6 и п. 1.7 договора поставки от 28 февраля 2005 г. N 24520004, поскольку не составил акты провески порожних вагонов и поэтому, как полагает заявитель, не доказал размер недостачи, а представленные в подтверждение недостачи продукции приемные акты провески вагонов с товаром и акты о приемке материалов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров по претензии N 9824-4-7-317 от 24 октября 2005 г. по мотиву приложения документов, отличных от указанных в приложении к претензии, а также указывает на ненадлежащее оформление документов истца с помощью факсимильного воспроизведения подписи руководителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД Мечел" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "НЛМК" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении. В своем отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Мечел" (поставщик) и ОАО "НЛМК" (покупатель) заключен договор на поставку угольного концентрата от 28 февраля 2005 г. N 24520004.

Во исполнение договора ООО "ТД Мечел" в августе и сентябре 2005 г. поставило ОАО "НЛМК" угольный концентрат, который был оплачен.

При приемке товара покупатель установил недостачу в количестве 101,902 тн. на сумму 344 082 руб. 03 коп.

Направленные ОАО "НЛМК" в соответствии с п. 5.2 договора претензии оставлены ООО "ТД Мечел" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно п. 1.6 договора приемка угольного концентрата по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, за исключением пунктов 16, 17, 17а (предусматривающих вызов представителя поставщика). Следовательно, ответчик согласился на одностороннюю приемку товара истцом.

В подтверждение факта недостачи истец представил акты о приемке материалов, акты провески вагонов с товаром и порожних вагонов, содержащих отметку о том, что с момента принятия товара от перевозчика до проверки массы товар находился на охраняемой территории комбината. Приемка произведена с участием представителей общественности, действующих на основании удостоверений, выданных профсоюзным комитетом ОАО "НЛМК", что соответствует п. 1.6 договора в редакции протокола согласования разногласий. Акты соответствуют требованиям п. 24 Инструкции N П-6.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора об их количестве, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта недостачи на сумму 344 082 руб. 03 коп. и руководствуясь ст. ст. 309, 393, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом размера недостачи в связи с несоставлением в нарушение п. 1.7 договора актов провески порожних вагонов. Данный довод опровергается наличием указанных актов в материалах дела. При этом ответчик фактически оспаривает не сам факт недостачи, а её размер, определенный истцом, однако свой расчет не представил.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров по претензии N 9824-4-7-317 от 24 октября 2005 г. по мотиву приложения к претензии документов, отличных от указанных в приложении, подлежат отклонению. Недовложение документов ответчиком документально не подтверждено, кроме того, возможное отсутствие поименованных в претензии документов не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не лишало ответчика возможности затребовать необходимые для него документы у истца.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем оформление документов истца по мотиву факсимильного воспроизведения подписи руководителя несостоятелен и получил правовую оценку в решении суда первой инстанции, сославшегося на представление истцом письменного подтверждения лица, чье факсимильное воспроизведение подписи использовано в актах, о достоверности актов, подписанных как собственноручно, так и с использованием факсимиле.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, доводы которой фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-33810/08-83-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.