Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КА-А40/11398-08-2 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из подтверждения представленными документами понесенных заявителем в спорном периоде расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован тем, что спорные расходы должны учитываться в том налоговом периоде, в котором в соответствии с условиями договоров налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КА-А40/11398-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Федеральной налоговой службы России от 21.02.2008 N 06-6-10/005 о доначислении налога на прибыль и соответствующей пени, о доначислении налога на добавленную стоимость, о восстановлении НДС по акту выездной налоговой проверки от 07.12.2007 N 23-2-10/025 за 2004 г.

Решением от 26.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16589833 руб. и соответствующей пени, уплаты недоимки по НДС в сумме 577756 руб. и соответствующей пени,поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих понесенные им в спорном периоде расходы и обоснованность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету; в остальной части в удовлетворении требований отказано, так как налогоплательщик включил в расходы 2004 г. выплаты по страховым премиям, произведенные в других налоговых периодах.

Постановлением от 09.09.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, принял отказ заявителя от части требований, отменил решение суда и прекратил производство по делу в части требований Общества в отношении вычета НДС в сумме 263 руб. и начисления соответствующей пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и ФНС России с учетом дополнения к кассационной жалобе налогового органа.

Заявитель просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, поскольку, руководствуясь принципом равномерности признания доходов и расходов, принял решение о равномерном признании в налоговом учете страховых взносов пропорционально периоду страхования.

Налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по договорам от 17.01.2003 N 02610-01152/03СР и от 20.11.2003 N 02950СЗ уплата страховых взносов в 2004 г. не производилась, вследствие чего налогоплательщиком неправомерно включены в расходы в 2004 г. суммы страховых взносов, уплаченных в 2003 и 2005 годах в размере 38275057 руб. и 9794782 руб. 08 коп. По договору от 26.11.2003 N НС-1110 сумма первого взноса в размере 4913160 руб. платежным поручением N 47489 уплачена 24.12.2003, вследствие чего часть указанной суммы в размере 2788495 руб. необоснованно включена в расходы в 2004 г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору от 20.11.2003 N 02950СЗ страховая премия составляет 13383000 руб., порядок и форма уплаты страховой премии - по безналичному расчету до 30.12.2003. Фактически оплата произведена тремя платежными поручениями 04.12.2003, 11.12.2003 и 24.12.2003, что не подтверждает довод заявителя о том, что воля сторон по договору была направлена на установление разового платежа суммы страховой премии.

Заявитель ссылается на то, что, руководствуясь принципом равномерности признания доходов и расходов, заключив договоры страхования на один год и более, принял решение о равномерном признании в налоговом учете страховых взносов по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода пропорционально периоду страхования.

Согласно п. 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям заключенных договоров уплата страховых взносов разовым платежом не предусмотрена, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы должны учитываться в том налоговом периоде, в котором в соответствии с условиями договоров налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов.

Изменения, внесенные через несколько лет после окончания спорного налогового периода Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, свидетельствует об изменении воли законодателя на последующие налоговые периоды и не могут произвольно применяться к предшествующему налоговому периоду.

Судами отклонен довод заявителя об отсутствии в решении налогового органа предложения о пересчете условного дохода в 2004 г. в связи с уменьшением суммы затрат по страховым взносам, отнесенным к расходам, поскольку в п. 3 резолютивной части решения налоговый орган предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом налогоплательщиком не подтверждено, что налоговый орган возражает против соответствующих изменений по мотиву истечения 3-хлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса.

Кроме того, п. 4.1.4.9 приказа об учетной политике для целей налогообложения (налоговая политика) в редакции приказов от 31.12.2003 N 403 устанавливает порядок распределения доходов и расходов, относящихся к нескольким отчетным периодам, позволяющий налогоплательщику самостоятельно корректировать соотношение доходов и расходов по отчетным периодам в соответствии с принципом формирования расходов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба налогового органа.

П. 1 жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 252, 270 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Утверждение налогового органа о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам ФНС России, не соответствует тексту постановления суда апелляционной инстанции на стр. 4 постановления.

Заявления о фальсификации доказательств налоговым органом не сделано.

Налоговый орган ссылается на то, что реальное несение расходов Обществом на услуги ООО "НПК" не подтверждено платежными поручениями, однако указанные платежные поручения направлены в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 письмом от 07.09.2007 N 417-498/1138.

П. 2 жалобы с учетом дополнения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 252, 270 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг(работ) - для услуг (работ) производственного характера, в то время как акты выполнения работ подписаны не в 2004, а в 2008 году.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приемка продукции 320 военным представительством МО России по договорам Общества с ФГУП "Рособоронэкспорт" от 25.03.2002 N Р/115612121001-211019 и от 28.11.2002 N Р/115612141012-211737 подтверждена соответствующим извещениями, удостоверениями на приемку, актами, протоколом стоимости услуг по контролю качества и приемке продукции, журналами военной приемки корабля, актами о выполнении работ, самим фактом передачи кораблей Китайской Народной Республике. Оплата кораблей произведена в 2004 г.

При этом в соответствии с п. 4, 7 разъяснений 320 военного представительства Минобороны России от 25.05.2007 N 154 контроль качества и приемка продукции осуществляется на всех этапах строительства корабля от закладки до подписания приемного акта и включают в себя все установленные виды контроля и проведение испытаний на основании нормативных документов, действующим в Минобороны России.В нормативных документах в период 2004 г. отсутствовало требование об оформлении актов об оказании услуг(выполненных работ) по контролю качества и приемке продукции.

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что продукция, поставляемая комитентом по договору, подлежит обязательной приемке военным представительством Минобороны России. Комитент направляет в адрес комиссионера извещение, подписанное руководителями предприятия и военного представительства, в котором указывается факт приемки и возможность передачи продукции инозаказчику.

Поскольку Обществом выполнены требования действовавших в спорном периоде нормативных документов, регулирующих приемку продукции военным представительством, и заключенных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности понесенных им расходов в спорном налоговом периоде, и оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 2 жалобы.

Судами установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все документы, на основании которых Общество предъявило к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям: приходные ордера, накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Документы, подтверждающие факт списания в производство товарно-материальных ценностей, в период проведения проверки не запрашивались налоговым органом, притом что Налоговый кодекс РФ не связывает предъявление к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям с фактом списания их в производство продукции, облагаемой НДС.

При этом в ходе судебного разбирательства суду были представлены требования, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей в 2004 г. на налогооблагаемые НДС заказы, а также перечень счетов-фактур, на основании которых в 2004 г. был предъявлен НДС к вычету по товарно-материальным ценностям, которые на момент проверки не списаны в производство.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 9 сентября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14383/08-128-59 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и ФНС России без удовлетворения.