Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11481-08 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия суду необходимо определить размер подлежащего взысканию страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11481-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/11481-08

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная страховая группа "ОСНОВА" (далее - ООО "ПСГ "ОСНОВА") с иском о взыскании 13.577.934 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "ПСГ "ОСНОВА" обязательств по договору страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г. решение отменено. С ООО "ПСГ "ОСНОВА" в пользу ООО "Садко" взыскано 2.143.643 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Садко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просить изменить обжалуемый судебный акт в части расчета, подлежащего взысканию страхового возмещения, и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ПСГ "ОСНОВА" 2.194.000 руб. страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСГ "ОСНОВА" также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Садко" поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО "ПСГ "ОСНОВА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу ООО "Садко" подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором страхования имущества предприятий от 22.05.2007 г. (страховой полис ИП 465). Страховая сумма установлена в размере 20.200.000 руб., исходя из расчета: конструктивные элементы здания, обшей площадью 345,5 кв.м., включая внутреннюю и внешнюю отделку и инженерные коммуникации, расположенные по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Западная, д. 2, - 18.000.000 руб., имущество (приложение N 3 к полису) - 2.200.000 руб.

Суд установил, что 18.08.2007 г. в кафе "Кафэнда", расположенном по адресу: г. Лобня, ул. Западная, дом 2 и принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар. По факту пожара возбуждено уголовное дело N 51036, что подтверждается справкой ОВД по городскому округу Лобня от 21.08.2007 г. N 120/со-314. Постановлением от 21.08.2007г. ООО "Садко" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Ответчик признал пожар, произошедший 18.08.2007 г., страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 6.701.066 руб., из которых, согласно отчету N 140/08 - 07, составленному ЗАО "Транс-ЭкспертАвто" по заданию ООО "ПСГ "ОСНОВА", стоимость воспроизводства поврежденного строения составила 4.507.066 руб., стоимость годных остатков - 335.291 руб.

Поскольку ООО "ПСГ "ОСНОВА" выплатило истцу стоимость страхового возмещения в сумме 6.701.066 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком договорных обязательств и отказал в иске.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.2. полиса ИП-465 в случае полной гибели застрахованного объекта, страховщик выплачивает страхователю возмещение в размере страховой суммы данного объекта, равной его остаточной стоимости (в случае полной гибели из суммы страхового возмещения вычитается стоимость остатков, которые могут быть проданы, использованы по функциональному назначению).

Пунктами 12.1, 12.2. Правил страхования имущества предприятий (далее - Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО "ПСГ "ОСНОВА" от 12.05.2003 г. N 2-УП, установлена обязанность страховщика возместить убытки в пределах страховой суммы и право страховщика определить размер убытков на основании данных проведенной им экспертизы страхового события. Согласно пункту 12.4 Правил при полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение определяется исходя из стоимости имущества, имевшейся непосредственно на момент наступления страхового события, за вычетом износа и стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд указал на то, что полис ИП-465 и Правила страхования содержат разные механизмы расчета страхового возмещения: полис ИП-465 при полной гибели объекта предусматривает выплату страхователю возмещения в размере страховой суммы данного объекта равной его остаточной стоимости за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы, использованы по функциональному назначению (п. 11.2 полиса ИП-465). Тогда как п.п. 12.4, 12.5.2. Правил страхования определяют размер возмещения убытков, исходя из проектной стоимости строительства аналогичного объекта.

Согласно ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключение отдельных положений Правил страхования.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда относительно применения к спорным правоотношениям положений полиса ИП-465 является правильным.

Апелляционный суд определил остаточную стоимость объекта на момент наступления страхового случая на основании отчета N 1- kafe, составленного ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс" сумме 9.180.000 руб.

Поскольку п. 11.2 полиса ИП-465 предусматривает уменьшение страхового возмещения на стоимость остатков, которые могут быть проданы, использованы по функциональному назначению, страховая сумма была уменьшена судом на 335.291 руб. (стоимость годных остатков по отчету N140/08-07).

Таким образом, сумма подлежащего взысканию страхового возмещения по расчету апелляционного суда составила 2.143.643 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, согласно страхового акта от 02.11.2007 г. N 47-ИП-465-07 по полису страхования имущества предприятий от 29.05.2007 г. N ИП-465 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, состоит из суммы 4.507 066 руб. (затраты на восстановление уничтоженного пожаром здания кафе) + 2.200.000 руб. (сумма страхового возмещения по уничтоженному пожаром имуществу, застрахованному по Приложению N 3 в соответствии с балансовой стоимостью). Сумма страхового возмещения по имуществу сторонами не оспаривалась.

Таким образом, определяя общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд не принял во внимание положения полиса ИП-465 относительно страховой стоимости конструктивных элементов здания и имущества.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом представленных в материалы дела доказательств определить размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года по делу N А40-2578/08-40-1 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.