Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КГ-А40/11544-08 Удовлетворяя требование по делу о взыскании убытков по договору на оказание услуг по созданию каталога, суд исходил из того, что ответчик не выполнил предусмотренные спорным договором работы и не возвратил сумму авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2008 г. N КГ-А40/11544-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирион" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Ирион" или истец) 08 апреля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студио СВЕТ" (г. Москва) (далее - ООО "Студио СВЕТ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 161 200 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2007 N 1066 по договору от 04.07.2007 N 01/07 на оказание услуг по созданию каталога, заключенному между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор) и расторжении Договора в связи с утратой интереса истца в результатах работ после истечения срока выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований от 22.07.2008 (л.д. 45).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 года по делу N А40-18869/08-46-173 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 161 200 рублей убытков и 4 726 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора было отказано (л.д. 65).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил, из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось, что истец перечислил ответчику аванс в указанном выше размере, однако ООО "Студио СВЕТ" работы, предусмотренные Договором не выполнило, сумму авансового платежа истцу не возвратило.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Ирион" требований о расторжении спорного договора, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец в претензии, направленной в адрес ответчика, заявил отказ от Договора в связи с пропуском ООО "Студио СВЕТ" срока выполнения работ по спорному договору, в результате чего выполнение работ утратило интерес для истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор прекратил своей действие с момента отказа истца от Договора.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2008 сторонами по делу не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2008 года, ООО "Студио СВЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Студио СВЕТ" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания первой инстанции, учитывая, что ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте заседания суда первой инстанции, поскольку копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству была возвращена предприятием в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, при этом, как указывает ответчик, ООО "Студио СВЕТ" не получало, ни первичных, ни вторичных (под подпись) извещений в свой адрес о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

В связи с изложенным заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, при этом других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Ирион" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем истец просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу ООО "Студио СВЕТ" - без удовлетворения, при этом истец поясняет, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику с соблюдением правил уведомления лиц, участвующих в деле.

ООО "Студио СВЕТ" и ООО "Ирион", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовые уведомления о вручении NN 18395-18398), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы и другой стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Студио СВЕТ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, 04.07.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01/07оказания услуг по созданию каталога, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить для истца дизайн, разработку, заполнение материалами каталога, формирование последнего во флэш-формат с возможностью локального использования записи на CD (DVD) диске, а истец обязался перечислить аванс в размере 50 % стоимости работ, принять и оплатить выполненные ответчиком работы, при этом согласно пункту 3 Договора стоимость подлежащих выполнению по Договору работ составляла 322 400 рублей, из которых и ООО "Ирион" перечислило ООО "Студио СВЕТ" 161 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2007 N 1066, при том, что доказательства выполнения ответчиком работ по Договору в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при том, что в соответствии со статьей 405 названного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 15 октября 2007 года, в которой заявил последнему отказ от Договора в связи с пропуском ООО "Студио СВЕТ" предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ и что выполнение данных работ утратило интерес для ООО "Ирион".

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в направленном ответчиком в адрес истца письме от 30.10.2007 N 16/7 ООО "Студио СВЕТ" в связи с невыполнением работ по Договору просило истца зачесть сумму уплаченного последним аванса в счет выполнения иных работ в будущем, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере уплаченного истцом аванса и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Ирион" о расторжении Договора.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству было возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "возвращается по истечению срока хранения", при том, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 43-44).

Вместе с тем, указанная выше копия определения была направлена ответчику в сроки и порядке, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, тогда как согласно статье 33 "Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, при этом порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между этим юридическим лицом и оператором связи.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает имеющиеся в деле доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Студио СВЕТ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 года по делу N А40-18869/08-46-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Студио СВЕТ" - без удовлетворения.