Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11556-08 В удовлетворении требования по делу о расторжении контракта отказано, поскольку ответчик выполнил обязательства по обеспечению строительства объекта, сдаче ввода его в эксплуатацию и передаче истцу для оформления в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11556-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008г.

Закрытое акционерное общество Торгово-Промышленная Компания "Сенеж" (далее - ЗАО ТПК "Сенеж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройинвестцентр" (далее - ООО НПП "Стройинвестцентр"), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппальянс XXI" ( далее - ООО "Стройгруппальянс XXI"), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галион" (далее - ООО "Управляющая компания "Галион"), о расторжении контракта от 18.08.2003 N 6 , об обязании передать в виде надлежаще заверенных копий первичные бухгалтерские документы, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ по строительству объекта и платежные документы об их оплате, являющиеся приложением к сводному счету-фактуре, а также уточненные на их основании: сводный счет-фактуру, Справки КС-3, Акт КС-2 и Акт КС-11, а также об обязании передать проектную документацию по объекту недвижимости - ТРЦ "Галион": письмо заказчика о завершении работ по строительству объекта, акт приемки мусоропровода и помещений мусоросборника, справку о выполнении благоустройства и озеленения, утвержденную проектную документацию на строительство с внесенными изменениями, с подписями о соответствии ей выполненных в натуре работ, сделанными ответственными производителями работ (в нее входит ТЭО (проект ТРЦ "Галион", рабочая проектная документация в виде: генерального плана, архитектурного решения (плана этажей, разрезы, фасады, вертикальный транспорт, узлы и детали, ведомости отделки помещений, ведомость элементов заполнения проемов, конструктивные решения (шпунтовые ограждения, стены до отметки 14.100, лестница до отметки 9.500, плита перекрытия на отметке 5.100, плита перекрытия на отметке 9500, плита покрытия на отметке 14.000 и плита покрытия машинных помещений, стены выше отметки 14.000, лестница выше отметки 9500, плита перекрытия и плита покрытия в осях 21-23, стены и лестницы в осях 21-23, металлические конструкции (тубы), инженерное обеспечение (водоснабжение и канализация), отопление, вентиляция и кондиционирование (тепловой узел), теплоснабжение вентиляционных сетей, автоматическое пожаротушение, система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, автоматика противопожарных сетей, электроснабжение, ТП, молниезащита, высоковольтный кабель, низковольтный кабель, внутреннее электроосвещение и электрооборудование, дождевая канализация, автономная котельная, дизайн (дизайн общественных зон), а также обобщенное заключение выполненных в натуре конструкций здания. (С учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на обстоятельства того, что ответчик уклонился от подписания соглашения о гарантийном обслуживании вновь построенного объекта и не осуществляет его фактически, чем нарушает свои обязательства, предусмотренные контрактом от 18.08.2003 N 6. Данные нарушения условий контракта являются достаточными для предъявления требования о расторжении контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик на основании п. 10.1 контракта обязан приложить к сводному счету-фактуре копии первичных бухгалтерских документов в виде копий счетов-фактур подрядчиков и копий платежных документов. Данное обязательство не выполнено. В нарушение условий контракта ответчик не передал истцу проектную документацию на объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу проектную документацию. В удовлетворении требований о расторжении контракта от 18.08.2003 N 6 и об обязании передать в виде надлежаще заверенных копий первичные бухгалтерские документы, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ по строительству объекта и платежные документы об их оплате, являющиеся приложением к сводному счету-фактуре, а также уточненных на их основании: сводной счет-фактуры, Справки КС-3, Акта КС-2 и Акта КС-11, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны выводами о доказанности материалами дела обстоятельств исполнения ответчиком всех существенных условий контракта, а именно обязательств по обеспечению строительства объекта, сдаче его Государственной комиссии и ввода в эксплуатацию, а также передачи законченного строительством объекта истцу для оформления в собственность. Исходя из обстоятельств передачи ответчиком результатов работ и оформления истцом права собственности на объект недвижимого имущества, суды признали, что предмет контракта исполнен. С учетом правовой природы спорного контракта, содержащего элементы договоров инвестирования и строительного подряда, суды признали, что неисполнение ответчиком обязательства по подписанию с истцом соглашения о гарантийном обслуживании объекта недвижимости не может быть признано существенным нарушением условий контракта. Данный вывод суда основан на том, что истец в случае нарушения договорного обязательства не лишен права на предъявление претензий по качеству работ ответчику в установленном законе порядке по правилам статей 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать первичную бухгалтерскую документацию мотивированы тем, что в процессе исполнения контракта ответчик передал истцу комплект документов (справку КС-3, Акты КС-2 и КС-11, сводный счет-фактуру). Обязанность по передаче первичных бухгалтерских документов в виде надлежаще заверенных копий: счета-фактуры, акта выполненных работ по строительству объекта и платежных документов об их оплате, являющихся приложениями к сводному счету-фактуре, а также уточненных на их основании: сводный счет-фактуру, Справку КС-3, Акт КС-2 и Акт КС-11, не следует из контракта исходя из его буквального прочтения. Кроме того, заявляя данное исковое требование, истец не представил уточненных реквизитов испрашиваемых документов, что делает невозможным исполнение требования. Требование о передаче истцу рабочей проектной документации удовлетворено на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали, что испрашиваемая документация содержит информацию, касающуюся эксплуатации предмета контракта, и обязанность по ее передаче истцу вместе с результатами работ возложена на ответчика в силу закона.

В кассационной жалобе ЗАО ТПК "Сенеж" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба содержит требование о принятии нового решения об удовлетворении иска в части требований о расторжении контракта и обязании ответчика передать первичную бухгалтерскую документацию.

При этом заявитель полагает неправомерным вывод о том, что нарушение положений контракта, касающихся заключения соглашения о гарантийной эксплуатации объекта, не может быть признано существенным, поскольку, заключая спорный контракт на условиях последующего его гарантийного обслуживания со стороны ответчика, истец вправе был рассчитывать на то, что ответчик произведет ремонтные работы по устранению выявленных строительных дефектов. Заявитель считает, что суды, отказывая в проведении экспертизы, нарушили принцип равноправия сторон, а также право истца по предоставлению в суд доказательств. Заявитель полагает также неправомерным отказ в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать первичные бухгалтерские документы, поскольку передача запрашиваемых документов предусмотрена условиями контракта.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Стройгруппальянс XXI" согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО НПП "Стройинвестцентр" и ООО "Управляющая компания "Галион", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что требование о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением ответчиком его условий в части заключения соглашения о гарантийном обслуживании вновь построенного объекта - здания Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Балашиха, Шоссе Энтузиастов, д. 54.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта от 18.08.2003 г., суды обеих инстанций исходил из того, что оснований для расторжения в связи с существенным нарушением ответчиком его условий не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.08.2003 г. был заключен контракт N 6, предметом которого являлось выполнение инвестиционного проекта по новому строительству объекта недвижимости - здания Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Балашиха, Шоссе Энтузиастов, у дома 56 (адрес строительства).

По условиям контракта истец финансирует строительство объекта, а ответчик обеспечивает строительство объекта и после его сдачи Государственной комиссии и ввода в эксплуатацию передает объект истцу для оформления его последним в собственность. Ответчик обязуется организовать выполнение строительных работ, осуществлять надзор за их выполнением и сдать законченный строительством объект ответчику в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта объект должен быть сдан в гарантийную эксплуатацию до 31.12.2006 г.

Датой выполнения инвестиционного проекта ответчиком является дата подписания сторонами Протокола о выполнении контрактных обязательств и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта после окончания всех работ законченный строительством объект сдается ответчиком истцу.

Срок гарантийной эксплуатации на объект составляет 12 месяцев. Истец и ответчик подписывают протокол о выполнении контрактных обязательств. Акт приема-передачи объекта и протокол о выполнении контрактных обязательств подписывается сторонами после подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. К протоколу о выполнении контрактных обязательств прилагаются формы КС-11 и КС-14. В течение 5 дней с момента передачи объекта ответчик должен выставить истцу сводный счет-фактуру.

Гарантийные обязательства установлены в пункте 11 контракта. Гарантийные обязательства, порядок устранения дефектов и недоделок, порядок предъявления рекламационного акта устанавливаются в соглашении о гарантийной эксплуатации объекта, которое подписывается истцом, ответчиком и генеральным подрядчиком после подписания протокола о выполнении контрактных обязательств и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Ответчик выполнил все существенные условия контракта, а именно обязательства по обеспечению строительства объекта, сдаче его Государственной комиссии и ввода в эксплуатацию и передаче объекта истцу для оформления в собственность. Факт ввода объекта в эксплуатацию и последующего оформления истцом права собственности на него сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гарантийное соглашение сторонами не подписано.

Согласно пункту 12.1 стороны предусмотрели право расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и контрактом, а также по взаимному соглашению. При не достижении соглашения о расторжении контракта стороны вправе обратиться в арбитражный суд.

В качестве правового основания для расторжения заключенного контракта истцом приведены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор по существу, суды признали, что приводимые истцом обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по подписанию с истцом соглашения о гарантийном обслуживании объекта недвижимости не могут быть признаны существенным нарушением условий контракта, а также указали на то, что в силу статей 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранения недостатков в качестве строительных работ.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий спорного контракта, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, сделанным с учетом положений норм права о строительном подряде, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судов о необоснованности исковых требований в части обязания ответчика передать истцу в виде надлежаще заверенных копий: счет-фактуру, акт выполненных работ по строительству объекта и платежные документы об их оплате, являющиеся приложениями к сводному счету-фактуре, а также уточненных на их основании: сводной счет-фактуры, справки КС-3, Акта КС-2 и Акта КС-11.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что условия спорного контракта не содержат обязательства ответчика по передаче пакета данных документов истцу. Из материалов дела следует, что истец не представил суду уточненных реквизитов испрашиваемых документов, что, как правильно отражено в решении и постановлении, делает невозможным исполнение данного требования.

Вместе с тем, судами установлено, что в процессе исполнения контракта ответчик передал истцу комплект документов (справку КС-3, Акты КС-2 и КС-11, сводный счет-фактуру), наличие иных документов истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты принятыми в соответствии с нормами права, подлежащими применению, с соблюдением норм процессуального права.

С учетом приведенного в данном постановлении доводы кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2008 года N 09АП-10398/2008-ГК по делу N А40-62963/07-105-573 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.