Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11594-08 Приостанавливая производство по делу о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из необходимости проведения экспертного осмотра спорного строительного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11594-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/2690-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/7304-08

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый Дом "ОМИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Желдорторгснаб" о взыскании 13 576 625, 80 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 11 от 09.06.2006 г.

ФГУП "Желдорторгснаб" заявлен встречный иск о признании недействительным договора подряда от 09.06.2006 г. N 11 и применении последствий его недействительности.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 15.02.2008 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска ООО "Торговый Дом "ОМИКА" отказано. Договор подряда от 09.06.2006 г. N 11 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки ФГУП "Желдорторгснаб" отказано.

Определением от 21.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ФГУП "Желдорторгснаб".

Определением от 16.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением от 08.08.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 16.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, приостановление производства по делу признано правомерным.

Определением от 14.10.2008 г.Девятого арбитражного апелляционного суда частично удовлетворено ходатайство эксперта И.П. П. N 636/19-3 о предоставлении дополнительных документов для Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Суд обязал предоставить в распоряжение эксперта выписки из технического паспорта и экспликации территориального БТИ Восточное-2 по состоянию на 26.08.2004 г., номер паспорт ТБТИN 1660/26, указав при этом, что производство по делу N А40-41101/07-57-322 приостановлено до проведения экспертизы назначенной по определению от 16.06.2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Желдорторгснаб" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2008 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта И.П. П. N 636/19-3 о предоставлении дополнительных документов для Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации для производства экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 16.06.2008, в связи с чем производство по делу А40 - 41101/07-57-322 было возобновлено.

Определением от 27.08.2008 года сторонам было предложено предоставить следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ; технологические карты отделки помещений; проектная документация на проведение ремонтных работ; материалы обследования спорного объекта , предшествующего проектированию (предпроектные исследования); поэтажные планы БТИ на все здание; экспликация к поэтажным планам; технический паспорт БТИ.

Апелляционным судом установлено, что возможность дачи ответов на поставленные судом вопросы может быть определена после проведения экспертного осмотра (натурных исследований) спорного строительного объекта, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство эксперта.

С учетом установленного и на основании ст. 82 АПК РФ апелляционный суд правильно продлил срок для проведения экспертизы и согласно ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу определения, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 14.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41101/07-57-332 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.