Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11609-08 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный ЕСН, поскольку установлено наличие у налогоплательщика переплаты по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11609-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

ООО "Коортэк-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 15 по г. Москве, выразившееся в отказе рассмотреть заявление от 20 ноября 2007 года о принятии решения о возврате суммы излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 105748,54 рублей, а также об обязании налоговый орган вынести решение о возврате суммы в размере 89827,54 рублей, излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, с начислением процентов в размере 12484,51 рублей за период с 15 марта 2007 года по 10 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что заявителем пропущен установленный статьей 78 НК РФ срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Коортэк-Центр", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Коортэк-Центр" в соответствии со статьей 78 НК РФ в ИФНС России N 15 по г. Москве подано заявлением от 20 ноября 2007 года N 167 о возврате переплаты.

Переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась в 2001 году, вследствие разницы начисленной заявителем и фактически уплаченной в бюджет. С 17 ноября 2001 года по 1 января 2006 года ООО "Коортэк-Центр" не вело деятельности, налоговых деклараций за указанные периоды не представляло, начислений в пользу работников, облагаемых ЕСН, не производило.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2001 год, поданной в налоговый орган 13 октября 2006 года, ЕСН к уплате в федеральный бюджет за 2001 год составил 77669,45 рублей. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, согласно декларациям составила 5999 рублей.

Однако ИФНС России Левобережного района г. Воронежа, где ранее состояло ООО "Коортэк-Центр" на налоговом учете, списано с лицевого счета заявителя в 2001 году - 108191 рублей, в 2002 году - 4381 рублей.

Указанные обстоятельства стали известны налогоплательщику после составления акта сверки с ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 17 августа 2006 года после неоднократных поданных в налоговый орган заявлений о проведении сверок от 27 февраля 2004 года, от 31 марта 2005 года.

Согласно акту сверки от 22 мая 2008 года у налогоплательщика по данным ответчика имеется переплата по ЕСН в федеральный бюджет в размере 58886,57 рублей. По данным налогоплательщика переплата по налогу составляет 105748,54 рублей. Задолженности по ЕСН согласно данному акту не имеется. С учетом начислений по ЕСН за 2007 год в сумме 15921 рублей (по акту сверки) сумма переплаты по данным налогоплательщика составляет 89827,54 рублей.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, опровергая довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства начисления и оплаты налога (декларация по налогу с продаж, платежные поручения, выписки банка и иные доказательства), правильно указали, что поскольку у заявителя изымались все документы (175 папок с документами, системный блок компьютера и сервер), часть документов возвращена не была, что подтверждается актом изъятия от 16 ноября 2001 года, составленным сотрудниками УФСНП РФ по Орловской области, в связи с чем представить документы, подтверждающие уплату налога, не представлялось возможным.

Суды также правомерно посчитали, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о возврате налога в соответствии со статьей 78 НК РФ, поскольку, о переплате налогоплательщик узнал только из акта сверки от 17 августа 2006 года, учитывая факт изъятия всех документов.

Таким образом, поскольку сумма переплаты до настоящего времени налогоплательщику не возвращена, то на сумму переплаты подлежат начислению проценты в порядке статьи 78 НК РФ.

Начисление процентов подлежит на сумму 89827,54 рублей. Так как в ИФНС России N 15 по г. Москве заявитель обратился 14 февраля 2007 года, то проценты подлежат начислению с 15 марта 2007 года по 10 июня 2008 года и составляют 12484,51 рублей.

В связи с этим представленный заявителем расчет процентов является правильным. Налоговым органом контррасчет суммы процентов не составлен, расчет заявителя не опровергнут.

Кроме того, согласно статьям 32, 78 НК РФ налоговые органы обязаны рассматривать заявления налогоплательщиков, принимать по ним решения о возврате (отказе полностью или частично в возврате) излишне уплаченного налога.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с тем, что на повторное заявление налогоплательщика от 20 ноября 2007 года налоговый орган не ответил, чем допустил незаконное бездействие и нарушил права и законные интересы налогоплательщика на получение соответствующего ответа по своему заявлению на возврат излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 года ИФНС России N 15 по г. Москве по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу N А40-13360/08-116-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.