Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11676-08 Суд взыскал с налогового органа вознаграждение временному управляющему, поскольку отсутствует возможность определить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем расходы на осуществление процедуры наблюдения возложены на заявителя по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11676-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 г. по делу N А40-644836/06-44-1130Б в отношении ЗАО "ВМС-ОКТАН" введена процедура наблюдения по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве, определением от 22 января 2007 г. временным управляющим должника утвержден Б.В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 г. производство по делу N А40-64483/06-44-1130Б о признании ЗАО "ВМС-ОКТАН" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что местонахождение должника, наличие у него имущества и денежных средств не установлено.

Арбитражный управляющий Б.В.В. обратился в суд с заявлением о возложении расходов по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ВМС-ОКТАН" и выплате вознаграждения временному управляющему на заявителя ИФНС России N 1 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-64483/06-44-1130Б, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2008 г. N 09АП-9852/2008-ГК, обязанности по погашению расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ВМС-ОКТАН", в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему Б.В.В. возложены на ИФНС России N 1 по г. Москве, с которого в пользу Б.В.В. взыскано 129 928 руб. 50 коп.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судом достоверно установлено отсутствие возможности определить местонахождение должника, а также его имущества и денежных средств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций возложилы расходы на осуществление процедуры наблюдения на заявителя.

В кассационной жалобе ИФНС России N 1 по г. Москве просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-9852/2008-ГК и отказать арбитражному управляющему Б.В.В. в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Б.В.В. намерено затягивал процедуру наблюдения, по результатам которой так и не представил отчет о результатах проведения данной процедуры.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение принципов добросовестности и разумности арбитражный управляющий Б.В.В. намеренно указал завышенную стоимость расходов на копирование документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей должника и временного управляющего.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При этом, доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязательств безотносительны к требованию о возмещении расходов на осуществление процедуры банкротства.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств входят в предмет доказывания по иску о привлечении арбитражного управляющего к ответственности на основании ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде отстранения и возмещения убытков от необоснованных расходов. Однако, доказательств привлечения арбитражного управляющего к ответственности или обращения с таким иском в суд, заявитель не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-64483/06-44-1130Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-9852/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.