Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11789-08 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование товаров, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11789-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Желдорброкер" (Далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни от 21.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10311000-336/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.05.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 04.09.08 N 09АП-9075/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная Астраханской таможней, - без удовлетворения.

В обоснование жалобы Астраханская таможня считает неправомерным и оспаривает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что законных оснований у таможенного органа для привлечения ЗАО "Желдорброкер" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения и постановления.

Представитель Астраханской таможни, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представители ЗАО "Желдорброкер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 21.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10311000-336/2007, которым ЗАО "Желдорброкер" привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Обстоятельства, при которых Астраханская таможня пришла к выводу о том, что Обществом фактически к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, и возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подробно и полно изложены в решении суда первой инстанции и апелляционном постановлении.

Принимая оспариваемое решение и делая вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя вины, суды обоснованно исходили из того, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, изложенных в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов и правомерно ими отклонены по основаниям, изложенным в решении и постановлении. С данными выводами согласен и суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г. и постановление от 4 сентября 2008 г. N 09АП-9075/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18792/08-149-206 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.