Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11795-08 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил факт реального экспорта товара и право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11795-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

ОАО "Фаберлик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2006 г. N 46/Э о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 1 142 958 руб. на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 г., оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным в части доначисления (взыскания) 5 714 791 руб. НДС, 1 142 958 руб. штрафа, отказа в применении ставки 0 процентов по реализации 31 748 837 руб. и 4 184 884 руб. 53 коп. вычетов по НДС, предложения уплатить названные суммы и пеню, а также внесения исправления в бухгалтерский учет. В остальной части в удовлетворении требований заявителю (вычеты 569 672 руб. 47 коп. по ООО "ХимПолимер") отказано. Также суд отказал в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 1 142 958 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение инспекции в части, признанной судами незаконной, не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационным жалобам ОАО "Фаберлик" и ИФНС России N 37 по г. Москве, в которых стороны просят решение и постановление отменить, удовлетворив требования общества и инспекции соответственно.

По мнению налогового органа, принятое им решение соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил оставить судебные акты в части, обжалуемой обществом без изменения.

Представленный налоговым органом отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил оставить судебные акты в части, обжалуемой инспекцией без изменения.

Представленный налогоплательщиком отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо - ООО "ХимПолимер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, отзыв на кассационные жалобы не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, общество 20.06.2006 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г.

В налоговой декларации налогоплательщик отразил реализацию по ставке 0 процентов в размере 31 748 837 руб. и налоговые вычеты в размере 4 754 557 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 29.09.2006 г. N 46/Э, в соответствии с которым налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 142 958 руб.; отказал в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 31 748 837 руб.; взыскал с заявителя НДС в размере 5 714 791 руб.; отказал в применении налоговых вычетов в сумме 4 754 557 руб.; предложил внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществил реализацию на экспорт косметической продукции по контрактам, заключенным с иностранными покупателями: N 7 от 26.09.2002 г. с ДП "Фаберлик Украина" г. Киев, Украина; N 20 от 24.11.2003 г. с Masteitic-Moldova О.О.О. г. Кишинев, Молдавия; N 003/1 от 14.09.2004 г. с ООО "Кена" г. Бишкек, Кыргызская Республика; N 001 от 09.02.2004 г. с ТОО "Фаберлик Казахстан" г. Алматы, Казахстан; N 22 от 25.11.2004 г. с ООО "Фаберлик-Кавказ" г. Баку, Азейрбайджан; N 21 от 15.10.2004 г. с "SIA Faberlik Baltija SIA" г. Рига, Латвия; N 3 от 15.08.2002 г. с ООО "Бунеба-91" г. Тбилиси, Грузия; N 466 от 16.06.2004 г. с "Монфаберлик" ХХК, г. Улан-Батор, Монголия; N 12/04-04 от 25.03.2004 г. с SC "FABERLIK ROMANIA"; N 24 от 24.02.2005 г. с ООО "Фаберлик-РБ" г.Минск, Республика Беларусь.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговый орган следующие документы: контракты с приложениями; ГТД и товаросопроводительные документы (грузовые авианакладные, CMR) с необходимыми отметками таможенных органов; выписки банков, подтверждающие поступление выручки; платежные поручения; SWIFT-сообщения; мемориальные ордера.

Налоговым органом факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ не опровергается.

Довод кассационной жалобы налогового органа, о том, что в представленных в инспекцию к проверке ГТД и CMR по контрактам: N 7 от 26.09.2002 г. с ДП "Фаберлик Украина", N 20 от 24.11.2003 г. с Masteitic-Moldova О.О.О. г. Кишинев, Молдавия, N 001 от 09.02.2004 г. с ТОО "Фаберлик Казахстан", N 22 от 25.11.2004 г., с ООО "Фаберлик-Кавказ", N 466 от 16.06.2004 г. с Монфаберлик" ХХК, г. Улан-Батор, Монголия, N 12/04-04 от 25.03.2004 г. с SC "FABERLIK ROMANIA" невозможно установить факт наличия оттиска личной номерной печати таможенного работника, а также в графе 24 CMR отсутствует штамп Покупателя о получении товара, (т. 2 л.д. 1-97, 98-148, т. 3 л.д. 30-116, 117-149, т. 4 л.д. 85-113, 114-142) наличие оттиска личной номерной печати таможенного работника установить невозможно, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговое законодательство содержит единственное требование к оформлению ГТД и CMR: в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения факта вывоза товаров в таможенном режиме экспорта в налоговые органы представляется таможенная декларация с отметками таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, а для подтверждения факта вывоза товаров за пределы территории РФ, а также в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса - товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов.

Таким образом, довод инспекции о несоответствии представленных ГТД и CMR ст. 165 Кодекса является необоснованным.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что поступление валютной выручки подтверждено соответствующими ответами банков и ведомостями банковского контроля. Однако, в документах, подтверждающих, применение налоговой ставки 0% по контрактам: N 7 от 26.09.2002 г. с ДП "Фаберлик Украина", N 20 от 24.11.2003 г. с Masterlic-Moldova О.О.О. г. Кишинев, Молдавия, N 001 от 09.02.2004 г. с ТОО "Фаберлик - Казахстан", N 21 с "SIA Faberlik Baltija SIA" г. Рига, Латвия, N 466 от 16.06.2004 г. с Монфаберлик" ХХК, г. Улан-Батор, Монголия, N 12/04-04 от 25.03.2004 г. с SC. "FABERLIK ROMANIA", оплата произведена через банки, не указанные в контрактах. Также в CWIFT-сообщениях и справках по лицевому счету не указано, какая именно поставка оплачена.

Факт поступления экспортной выручки инспекция не оспаривает.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в инспекцию представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу. Кодексом не предусмотрен перечень информации, которая должна содержаться в выписке банка. Выписка должна подтверждать фактическое поступление выручки от реализации на счет налогоплательщика в российском банке.

То обстоятельство, что наименование банка-корреспондента, через который фактически были перечислены денежные средства, не соответствует наименованию банка-корреспондента, указанному в разделе договоров "Адреса и реквизиты сторон", не свидетельствует о не поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в представленных ГТД к контрактам: N 7 от 26.09.2002 г. с ДП "Фаберлик Украина", N 20 от; 24.11.2003 г. с Masterlic-Moldova О.О.О. г. Кишинев, Молдавия, N 003/1 от 14.09.2004 г. с ООО "КЕНА", N 001 от 09.02.2004 г. с ТОО "Фаберлик -Казахстан", N 21 с "SIA Faberlik Baltija SIA" г. Рига, Латвия, N 12/04-04 от 25.03.2004 г. с SC "FABERLIK ROMANIA" в графе 44 указаны дополнительные соглашения к контракту, спецификации, которые не были представлены к проверке.

Данный довод исследован судами первой и апелляционной инстанций и суды правильно установили, что все дополнительные соглашения к контрактам представлены на проверку как неотъемлемые части контрактов.

Суды обоснованно указали, что обязанность самостоятельно предоставлять какие-либо иные документы, кроме тех, которые указаны в ст. 165 НК РФ у налогоплательщика отсутствуют.

Довод инспекции, согласно которому графы ГТД содержат противоречивые данные, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку п. 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТД России от 21.08.2003 г. N 915, предусмотрено, что если в одной ГТД декларируются товары нескольких наименований, происходящие из разных стран, в графе указывается "Разные". Для таможенного оформления товаров, в графе 34 "Код страны происхождения" ГТД и ее добавочных листах указаны коды стран происхождения товаров, товары, произведенные в России, указаны в графе 31 ГТД.

Налоговый орган, в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов указывает на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки инспекции не удалось достоверно установить факт уплаты НДС в бюджет следующими поставщиками: ООО "Ц.Х.Эрбслех", ООО "Айрис", ООО "АльфаПищеСнаб", ООО "Арома Лайм", ЗАО "Басф", ООО "Бизнесэлит", ООО "Вэрдикс М", ООО "ИнтерФинСервис", ООО "Палитра", ООО "Стекло-Пол".

Суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Факт перечисления налогоплательщиком НДС своим поставщикам в составе покупной цены товара инспекцией не оспаривается.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Факт реального экспорта, также как производства реализованной на экспорт продукции и факт произведения оплаты поставщикам инспекцией не оспаривается.

Таким образом, приведенный довод инспекции не может быть принят судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение обществом ст. 169 НК РФ: нет названия грузоотправителя; нет адреса грузополучателя; неверный адрес и КПП (согласно перечню счетов-фактур, оформленных не надлежащим образом) покупателя.

Отказ в правомерности применения налоговых вычетов по оспариваемому решению составляет 4 754 557 руб., при этом, согласно приложенной инспекцией таблице, нарушения были выявлены в счетах-фактурах на общую сумму 35 799 руб. 59 коп.

Отказ в правомерности применения налоговых вычетов не может быть безотносительным к конкретным представленным счетам-фактурам.

Отказ налогового органа по причине отсутствия в счетах-фактурах адреса и наименования грузополучателя или грузоотправителя является неправомерным, поскольку во всех случаях покупатель и грузополучатель, а также продавец и грузоотправитель одно и то же лицо.

Отсутствие или неверный КПП покупателя не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку требования о наличии КПП покупателя в п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют.

Довод инспекции о неверном адресе покупателя исследовался судами первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы налогоплательщика об отказе в удовлетворении требований, касающихся применения налоговых вычетов по ООО "ХимПолимер" в размере 569 672 руб. 42 коп. не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счета-фактуры не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "ХимПолимер", в связи с чем, у налогоплательщика не имелось законных оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Исследовав все доводы кассационных жалоб, суд пришел к выводу, что в них не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года по делу N А40-79468/06-108-468 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Фаберлик" и ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.