Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/11800-08 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что до окончания камеральной проверки заявитель представил уточненную налоговую декларацию и подтвердил право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/11800-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решений N 52/2765 от 21.11.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить заявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за май 2007 г. на 512 631 239 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 52/2764 от 21.11.2007 г. о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 512 631 239 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.08 г., заявленные ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" требования удовлетворены.

На указанные решение и постановление поступила кассационная жалоба Налоговой инспекции с просьбой их отменить в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном истолковании действующего законодательства.

В обоснование чего приводятся доводы о предъявлении НДС к возмещению в размере 51 094 250 руб. в ненадлежащем налоговом периоде; о непредставлении документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налоговой декларации за май 2007 г., приходящиеся на остаток сумм "входного" НДС на начало месяца; о расширительном толковании абзаца 1 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к решению N 52/2765.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых решении и постановлении и письменных пояснениях по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за май 2007 г. и комплекта документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Налоговой инспекцией приняты оспариваемые решения N 52/2765 от 21.11.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности, оспариваемой частью которого заявителю предложено уменьшить заявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за май 2007 г. на 512 631 239 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 52/2764 от 21.11.2007 г. о возмещении (частично) суммы НДС, оспариваемой частью которого заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 512 631 239 руб.

Суд установил обстоятельства, послужившие основанием для выводов Налоговой инспекции, и признал эти выводы необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и судом апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о незаконности решений Налоговой инспекции, а доводы ее кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, проверяя довод налогового органа относительно НДС в размере 51 094 250 руб., относящегося к ранее не подтвержденной реализации нефтепродуктов на экспорт, суд установил, что Общество в ноябре 2006 г. осуществило отгрузку нефтепродуктов на экспорт и в апреле 2007 г. с даннной реализации на основании п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ исчислило НДС в размере 51 094 249 руб., который был включен в раздел 2 "расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки по которым не подтверждено" уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г. с переносом итоговой суммы налога в строку 310 уточненной декларации по НДС (внутренний рынок) за ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., при этом уплата НДС в бюджет производилась на основании ст. 78 НК РФ зачетом в связи с имеющейся переплатой в размере, значительно превышающем сумму налога, исчисленную к уплате.

Суд признал, что поскольку документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов по отгрузкам, совершенным в ноябре 2006 г. были представлены одновременно с налоговой декларацией по НДС за май 2007 г., Общество на основании п. 9 ст. 165 НК РФ правомерно включило в сумму налога, подлежащую уменьшению по разделу 5 декларации, исчисленный и уплаченный НДС с ранее не подтвержденного экспорта в размере 51 094 249 руб., уменьшив его на восстановленные налоговые вычеты в размере 29 671 561 руб.

При этом судом отклонен как противоречащий материалам дела довод налогового органа об отсутствии исчисления и уплаты налога в соответствующих периодах отгрузки нефтепродуктов (ноябре и декабре 2006 г.), т.к. в материалах дела имеются уточненные налоговые декларации по ставке 0% и внутреннему рынку за ноябрь и декабрь 2006 г., Обществом также представлены расчеты.

Суд обоснованно отклонил довод Налоговой инспекции о расхождении налоговой базы, по которой был исчислен НДС в период отгрузки (налоговая база составила 283 856 944 руб.) и налоговой базы заявленной в декларации за май 2007 г. (278 792 346 руб.), поскольку суд установил, что Общество в соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ при исчислении НДС с неподтвержденного экспорта (ноябрь и декабрь 2006 г.) определяло выручку от реализации по курсу на дату оплаты за отгруженные нефтепродукты (выручка составила 283 856 944 руб.).

Устанавливая момент определения налоговой базы при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ (экспорт), суд руководствовался положениями п. 9 ст. 167 НК РФ.

Вывод суда о том, что заявитель правильно определил налоговую базу за май 2007 г. по отгрузкам, совершенным в ноябре 2006 г., и правомерно включил в общую сумму НДС, заявленную к возмещению по разделу 5 декларации сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с ранее не подтвержденной ставки 0% в размере 51 094 249 руб., является обоснованным, а в кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих этот вывод.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Не имеется таковых и в отношении выводов суда по эпизоду, связанному с НДС в размере 374 755 842 руб., относящегося к вычетам, связанным с экспортом нефтепродуктов и припасов, пропорционально распределенным на экспорт и внутренний рынок.

Суд установил, что основной деятельностью Общества является реализация нефтепродуктов на внутреннем рынке и на экспорт, в том числе в режиме перемещения припасов, для чего им ведется раздельный учет реализованных нефтепродуктов на экспорт (ставка 0%) и на внутренний рынок (ставка 18%) на основании принятой Учетной политики для целей налогообложения на 2007 г., согласно которой НДС, предъявленный и уплаченный налогоплательщиком при приобретении нефти, ее переработке и за выполнение иных работ (оказание услуг) связанных с реализацией (транспортировка, таможенное оформление, другие услуги) распределяется на внутренний рынок и на экспорт расчетным путем на основании утвержденной методики раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции.

Проанализировав и сопоставив расчетные таблицы, декларации, учетную политику заявителя и документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, суд пришел к выводу, что представленный заявителем расчет суммы НДС соответствует данным бухгалтерского учета, учетной политике и нормам Налогового кодекса РФ.

При этом судом принято во внимание, что для подтверждения расчета "входного" НДС на начало отчетного периода заявитель ежемесячно передает в налоговый орган комплект документов по возмещению входного НДС не только отчетного периода, но и пяти предыдущих месяцев.

Суд посчитал, что принятая заявителем методика учета "входного" НДС обеспечивает правильность исчисления той части предъявленного поставщиками налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации продукции товаров на экспорт и в режиме перемещения припасов, а налоговый орган не представил доказательств того, что принятая методика раздельного учета налогоплательщика и произведенный в соответствии с ней расчет суммы НДС противоречат требованиям налогового законодательства.

Суд правильно указал, что Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок и методологию раздельного учета затрат на товары, используемые при производстве продукции, реализуемой на экспорт и на внутренний рынок, не установлен такой порядок и иными законодательными актами, в том числе законодательными актами, регламентирующим правила ведения бухгалтерского учета.

Суд установил, что заявителем были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для применения налоговых вычетов.

Суд признал, что сам по себе факт формирования пропорции (доли НДС) не по каждому счету-фактуре, а в совокупности по всем счетам-фактурам текущего месяца нарушением каких-либо положений НК РФ не является.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов, опровергающих правильность установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда.

Довод кассационной жалобы относительно непредставления документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налоговой декларации за май 2007 г., приходящиеся на остаток сумм "входного" НДС на начало месяца, также является необоснованным.

Проверяя обсуждаемый довод, суд пришел к выводу, что фактически в "остаток НДС, относящийся к экспортным отгрузкам на начало месяца" входит сумма налога определенная за предыдущие 6 месяцев отгрузки продукции на экспорт нарастающим итогом (ежемесячно) за вычетом НДС, заявленного к возмещению за соответствующий месяц подтверждения ставки 0 процентов или НДС, восстановленного в связи с превышением 180-дневного срока с момента отгрузки (предыдущие месяцы).

При этом суд установил, что подробный расчет НДС, заявленного к возмещению из бюджета, относящегося к экспортной реализации продукции, ставка 0 процентов по которой отражена в мае 2007 года, приведен Обществом в письменных пояснениях и приложенных к ним таблицах, и заявитель также представил в Налоговую инспекцию все документы, подтверждающие налоговые вычеты, подробные расчеты и объяснения на требования о представлении документов, при том, что для подтверждения вычетов по "остатку НДС, относящегося к экспортным отгрузкам на начало месяца" Общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие вычеты за 6 предыдущих месяцев (ноябрь 2006 года - апрель 2007 года), а также книги покупок и продаж за указанные периоды.

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении документов подтверждающих налоговые вычеты по "остатку сумм "входного" НДС на начало месяца" обоснованно признан судом противоречащим представленным в материалы дела сопроводительным письмам, с которыми представлялись документы на требования Налоговой инспекции, согласно которым налогоплательщик представил все документы, подтверждающие вычеты (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи работ, услуг) за 6 предшествующих маю 2007 года налоговых периодов (ноябрь 2006 года - апрель 2007 года).

В кассационной жалобе налогового органа воспроизводится его позиция по делу, изначально занятая в споре, доводов же, ссылок на доказательства, опровергающих приведенные выводы суда, не содержится.

Необоснован и довод кассационной жалобы о расширительном толковании абзаца 1 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Налоговой инспекции по вопросу отказа в возмещении НДС по первоначальной налоговой декларации за май 2007 года в размере 86 781 147 руб., судом установлено, что Общество в первоначально представленной налоговой декларации за май 2007 года отразило сумму налоговых вычетов по внутреннему рынку в размере 2 502 850 612 руб. и налоговые вычеты по экспорту в размере 580 796 190 руб., однако 30.08.07 г., то есть до окончания камеральной проверки, заявитель представил уточненную налоговую декларацию за май 2007 года, в которой уменьшил показатели в части вычетов, относящихся на внутренний рынок - 2 441 372 049 руб. (уменьшено на 61 480 020 руб.) и на экспорт - 555 491 135 руб. (уменьшено на 25 301 127 руб.).

Суд установил, что налоговый орган, не проводя камеральную проверку уточненной налоговой декларации за май 2007 года, принял ее показатели к сведению и в оспариваемом решении, вынесенном по результатам камеральной проверки первоначальной декларации за май 2007 года, со ссылкой на представление уточненной декларации отказал в возмещении НДС на разницу между этими декларациями (первоначальной и уточненной) в размере 86 781 147 руб.

Суд признал такой отказ противоречащим пункту 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении, вынесенном по результатам проведенной проверки налоговый орган обязан отразить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылками на документы и положения НК РФ, которые нарушил налогоплательщик.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным, расширительного толкования приведенной нормы права судом не допущено.

Действительно, Налоговая инспекция проводила камеральную проверку первоначально представленной декларации за май 2007 года, несмотря на представление до окончания проверки уточненной декларации, и привела в решении данные о сумме НДС, заявленной к возмещению в первоначальной декларации, хотя Общество указанную сумму налога к возмещению уже не заявляло, при этом никаких доводов о неправомерном применении налоговых вычетов в спорном размере 86 781 147 руб. отраженных в первоначальной декларации налоговый орган не приводит и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии вычетов требованиям НК РФ, не указывает.

Кроме того, суд правильно указал, что указанная сумма налога на момент вынесения оспариваемых решений, с учетом уточненной декларации за май 2007 года, к возмещению Обществом не была заявлена, соответственно, необходимость отказа в ее возмещении у Налоговой инспекции отсутствовала.

Таким образом, суд оценил представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка. Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Нормы же материального права судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, правильно судом распределено и бремя доказывания по спору.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Иного налоговым органом не доказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Ha основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. по делу N А40-11444/08-107-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.