Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КГ-А40/11875-08 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2008 г. N КГ-А40/11875-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/11875-08

ОАО "Строительное управление-305" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомаркет" об обязании заменить автомобиль Nissan Pathfinder Vin: VSKJVWR51U0207551, переданный истцу по договору лизинга от 22.05.2007 года N 73697-ФЛ/СПБ-07, на Nissan Pathfinder соответствующий требованиям по качеству, предъявляемым к аналогичным товарам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности факта существенного нарушения требований по качеству товара, и отсутствия доказательств устранения таких нарушений ответчиком. В связи с этим, требование истца о замене ненадлежащего товара товаром, соответствующим договору, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик- ООО "Автомаркет" просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права: в адрес ответчика не было направлено уведомление о назначении дела к судебному разбирательству.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Автомаркет" доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В поступившем по почте отзыве на кассационную жалобу, истец - ОАО "Строительное управление -305" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без изменения, ссылаясь на то, что ответчик был извещен о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу, указанному в договоре. Не способность ответчика организовать получение корреспонденции по месту нахождения не является основанием для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

По правилам части четвертой статьи 121 АПК РФ извещения стороне о времени и месте рассмотрения спора направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что в договоре, на основании которого заявлены исковые требования, юридическим адресом ООО "Автомаркет" указан: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д.11, кор.1. В ответе на претензию истца указан адрес ООО "Автомаркет": 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д.11, кор.1, лит.А.

Между тем все извещения ООО "Автомаркет" о времени и месте рассмотрения спора направлялись судом по адресу истца: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., д.1, корп. 1, лит. А (л.д. 36-37, 54-55, 63-64).

С учетом изложенных выше обстоятельств решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, является незаконным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверив доводы и возражения сторон, принять решение по существу спора и распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы о 24.06.2008 года по делу N А40-23914/08-85-179 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.