Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2008 г. N КГ-А40/11915-08 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика исполнить договорные обязательства, поскольку установлено, что истец оплатил услуги и представил необходимые документы, а ответчик обязательства по подготовке документации не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2008 г. N КГ-А40/11915-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "ГлавАПУ" об обязании исполнить обязательство по договорам от 20.04.2005 N 141-2005/35, от 24.09.2002 N 141-2000/76 разработать для ООО "ЛюмаксЛинк" 79 комплектов Градостроительных заключений по адресам, указанным в адресном перечне ОТМ в соответствии с приложением к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 17 сентября 2008 года N 09АП-11271/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Заявленное представителем ответчика устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение отклонено судом без удаления в совещательную комнату, так как представители истца против отложения рассмотрения кассационной жалобы и заключения мирового соглашения возражали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на несоответствие закону судебных актов, а также пояснил, что приступил к добровольному исполнению решения. Представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры от 20.04.2005 N 141-2005/35, от 24.09.2002 N 141-2000/76, согласно которым ответчик обязался разработать для ООО "ЛюмаксЛинк" 79 комплектов Градостроительных заключений по адресам, указанным в адресном перечне ОТМ в соответствии с приложением к исковому заявлению.

Срок подготовки исходно-разрешительной документации был установлен три месяца.

Истцом были выполнены обязательства по оплате услуг и представлению документов, однако ответчик на дату обращения истца с иском своих обязательств по подготовке документации не выполнил.

Суды, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нормы права, на которые ссылается ответчик в своих жалобах как на обоснование невозможности исполнить обязательства, были приняты в 2007 году, в то время как договоры были заключены в 2002 и 2005 годах и имели трехмесячный срок исполнения.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено. Ни одна из сторон не была лишена возможности на стадии предварительного рассмотрения дела представить доказательства, сделать заявления и заявить ходатайства путем направления их по почте или представления в канцелярию суда.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется обязанность рассмотреть ходатайства сторон с учетом мнения других участников процесса, обязанность удовлетворять заявленные сторонами ходатайства у суда отсутствует

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19907/08-82-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.