Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КА-А40/12023-08 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как истец, выступая в гражданско-правовых отношениях с перевозчиком, выполнил все требования, обусловленные действующим законодательством, при получении перевозчиком разрешений на международный таможенный транзит грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2008 г. N КА-А40/12023-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Желдорброкер" (далее - ЗАО "Желдорброкер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 21.03.08 по делу об административном правонарушении N 10311000-329/2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 7 июня 2008 года, оставленным, без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Астраханская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов об отсутствии в действиях ЗАО "Желдорброкер" такого элемента состава административного правонарушения, как вина, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Астраханская таможня (уведомление о вручении определения N 24172) извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. ЗАО "Желдорброкер" (уведомление о вручении определения N 24169) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Астраханской таможни от 21.03.08 по делу об административном правонарушении N 10311000-329/2007 ЗАО "Желдорброкер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ЗАО "Желдорброкер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях ЗАО "Желдорброкер" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Необходимость обязательного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, установлена статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование производится, в том числе, путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом согласно той же статье Кодекса в число указываемых в таможенной декларации сведений входят наименование и описание товара.

Частью 1 статьи 143 ТК РФ предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рассматриваемой ситуации груз по транзитной декларации N 10311010/160707/0074294 прибыл на территорию Российской Федерации и принят к перевозке с неповрежденными пломбами грузоотправителя, принятыми российским таможенным органом в качестве средства таможенного обеспечения.

В силу части 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Как установлено арбитражными судами, ЗАО "Желдорброкер", выступая в гражданско-правовых отношениях с ОАО "РЖД" (перевозчиком) в качестве агента по оформлению бланков ТД, выполнило все требования, обусловленные действующим законодательством при получении перевозчиком ОАО "РЖД" разрешений на международный таможенный транзит грузов.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличии в действиях ЗАО "Желдорброкер" вины во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с установлением в действиях ЗАО "Желдорброкер" вины, приведены мотивы, по которым отклонены, как несостоятельные, доводы Астраханской таможни, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Астраханской таможни от 7 июня 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года по делу N А40-18739/08-12-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.