Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КГ-А40/12073-08 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из того, что истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля и к нему перешло право требовать возмещения ущерба со страховщика лица, виновного в ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2008 г. N КГ-А40/12073-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АВИКОС" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. В размере 35.122 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 20 октября 2008 года N09АП- 12658/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами , ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП автомобиля гос.номер С822РХ97 в размере 35.122 руб. 40 коп.

Суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.1., 6.2 Соглашения о взаимодействии страховых организаций- членов Российского Союза автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Данный довод заявлялся ответчиком в апелляционной инстанции, был рассмотрен апелляционным судом и им была дана надлежащая оценка.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права и обязанности потерпевшего, у которого не было договорных отношений с ответчиком и требовать возмещения убытков является его правом .

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.

Однако "Соглашение о взаимодействии страховых организаций _" не является ни законом , ни договором с лицом, к которому перешло право требования потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2008 года N 09АП-12658/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33288/08-26-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.