Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/12271-08 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование товаров, суд исходил из того, что заявитель, выступая в гражданско-правовых отношениях с перевозчиком в качестве агента по оформлению бланков таможенной декларации, выполнил все требования, обусловленные действующим законодательством, при получении перевозчиком разрешений на международный таможенный транзит грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/12271-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Желдорброкер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни от 21.03.08 по делу об административном правонарушении N 1031100-323/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.05.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.08 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.05.08, постановления от 19.09.08 в кассационной жалобе Астраханской таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа, законных оснований для привлечения ООО "Желдорброкер" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП, при вынесении названного постановления, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы от ЗАО "Желдорброкер" поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Таможенный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению ЗАО "Желдорброкер", являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 21.03.08 по делу об административном правонарушении N 1031100-323/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Таможенный орган исходил из следующего.

На Аксарайском таможенном посту 16.07.07 предъявлены документы на вагон-цистерну N 73648222 по ТТН N 0663304 с товаром "растворитель 747", следующим из Казахстана на Сейшельские острова, для помещения товара в таможенный режим "Международный таможенный транзит". Названная транзитная декларация оформлена ЗАО "Желдорброкер" на основании доверенности от 28.12.05 N 36-Д/525, выданной ОАО "РЖД" и договора от 07.12.05 N 1000.

Декларирование производилось путём заявления в транзитной декларации в письменной форме сведений, необходимых для таможенных целей. Упомянутый вагон-цистерна помещён под таможенный режим "Международный таможенный транзит" по ТД N 10311010/160707/0074052.

В результате исследования проб названного товара установлено, что фактически в вагоне-цистерне находилось дизельное топливо марки Л-0,5-62.

Следовательно, ЗАО "Желдорброкер" нарушены требования, предъявляемые статьёй 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения ЗАО "Желдорброкер" к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Необходимость обязательного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, установлена статьей 123 Кодекса.

Декларирование в силу пункта 1 статьи 124 Кодекса производится, в том числе, путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом согласно той же статье Кодекса в число указываемых в таможенной декларации сведений входят наименование и описание товара.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу части 1 статьи 143 Кодекса при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В данном случае груз по упомянутой транзитной декларации прибыл на территорию Российской Федерации и принят к перевозке с неповрежденными пломбами грузоотправителя, принятыми российским таможенным органом в качестве средства таможенного обеспечения.

ЗАО "Желдорброкер", вступившее в гражданско-правовые отношения с ОАО "РЖД" (перевозчиком) с целью оформления бланков транзитных деклараций, выполнило все требования, предусмотренные действующим законодательством при получении ОАО "РЖД" (перевозчик) разрешений на международный таможенный транзит грузов. Следовательно, законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось. Вина ЗАО "Желдорброкер" в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Проверив законность решения от 26.05.08, постановления от 19.09.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что определение содержимого вагона производилось средствами грузоотправителя на территории иностранного государства, а сведения о товаре, заявленные в транзитной декларации, составленной от имени перевозчика - ОАО "РЖД" его представителем ЗАО "Желдорброкер", полностью соответствовали сведениям, указанным грузоотправителем в сопроводительных документах, груз был опечатан способом, исключающим возможность доступа к нему в пути следования, вывод судов об отсутствии в действиях ЗАО "Желдорброкер" вменяемого ему состава административного правонарушения, правомерен.

Поскольку Общество, как установлено судами, не располагало возможностью проверить представляемые таможенному органу документы на предмет соответствия указанного в них количества груза фактическому и его веса, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной, вывод судов об отсутствии вины ЗАО "Желдорброкер" в совершении вменяемого ему правонарушения также правомерен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года по делу N А40-18773/08-121-208 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.