Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КА-А41/10316-08 Применение предварительных обеспечительных мер допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КА-А41/10316-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КА-А41/1727-10 по делу N А41-14109/08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Апис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2008 г. N 65 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании решения налогового органа от 28.05.2008 г. N 65 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 14 916 227 рублей, ему начислены пени по состоянию на 28.05.2008 г. за неуплату налога на прибыль за 2005 год и НДС за 2006 год, начислена недоимка по налогу на прибыль и по НДС за 2006 год.

18.07.2008 г. Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа от 28.05.2008 г. N 65 и запрета налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию налоговых санкций и недоимки, в том числе за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в банках и по взысканию суммы за счет имущества до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 30.07.2008 г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о принятии срочных обеспечительных мер и приостановил действие решения Инспекции от 28.05.2008 г. N 65 до момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 г. указанное определение отменено и в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить требования заявителя в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В жалобе Общество ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции соответствуют существу заявленных требований, непосредственно связаны с предметом спора, а также приняты судом с учетом очевидной значимости для налогоплательщика взыскиваемой суммы (более 100 млн. рублей), также указывает на несоответствие нормам права вывода суда о невозможности исполнения решения в принудительном порядке по причине того, что оно не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 90 АПК РФ, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 390-О, а также постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа от 28.05.2008 N 65 на момент рассмотрения судом ходатайства в законную силу не вступило, в связи с обжалованием его в вышестоящий налоговый орган. В связи с чем решение от 28.05.2008 N 65 не вступившее в законную силу, не было отражено в лицевом счете налогоплательщика (Общества), соответственно никаких действий, направленных на взыскание сумм, указанных в решении, налоговым органом не предпринималось, требований не выставлялось.

Как отмечено в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 указанного Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установил суд апелляционной инстанции, Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Приведенные Обществом в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы процессуального права. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу N А41-14109/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Апис" - без удовлетворения.