Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КА-А40/10377-08 Поскольку поставщик реализует оборудование именно покупателю, то в счете-фактуре в графе "Грузополучатель и его адрес" правомерно указано наименование и адрес покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КА-А40/10377-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2007 г. N 16/50 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, суд, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ определил: ходатайство представителя Общества удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа вынесено по результатам проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г.Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, заявителю предложено уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.

Доводы жалобы о том, что поставщиком заявителя ООО "КВАДРОН" не подтверждена уплата в бюджет НДС, и лизингополучателем ООО "Колесо" не отражено в бухгалтерском учете приобретенное имущество в лизинг, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 189 АПК РФ, Определением Конституционного суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 г., постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 обоснованно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что из показаний свидетеля Г.С.Ю., допрошенного судом первой инстанции следует, что он является руководителем ООО "КОЛЕСО" до настоящего времени. Согласно договору лизинга, заключенному между ООО "КВАДРОН" и заявителем N 046-ФЛ/У-06 от 15.12.06 года, помещение мастерских расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, приобреталось для сдачи в лизинг компании ООО "КОЛЕСО".

Свидетель указал, что организация не является убыточной, уплачиваются налоги, сдается отчетность, в настоящий момент организация находится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, в том здании, которое сдано в лизинг.

Также представил учредительные документы: Учредительный договор, Устав, отчеты о прибылях и убытках, доказательства уплаты налогов.

Ссылка в жалобе на то, что в счет-фактуре N 01 от 15.01.2007 г. указан недостоверный адрес ООО "КВАДРОН", судом кассационной инстанции отклоняется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что адрес, указанный в спорной счет-фактуре, соответствует адресу местонахождения данной организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на 27.12.2007 г. Такой же адрес указан в Свидетельстве о государственной регистрации права, Договоре купли-продажи строения, Передаточном акте.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в счете-фактуре должен быть указан адрес грузоотправителя.

При этом Налоговый кодекс России не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан: адрес, содержащийся в учредительных документах лица, то есть адрес места нахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации или фактический адрес поставщика.

Довод налогового органа о том, что в счет-фактуре N 9/1 от 25.01.2007 г. выставленной ОАО "НВЕ Групп" заявитель неправомерно указан в качестве грузополучателя, является необоснованным.

Судебные инстанции, руководствуясь ст. 665 ГК РФ, а также имеющимися в материалах дела документами, в частности, договором поставки фармацевтического оборудования, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку поставщик реализует оборудование именно покупателю, то в счет-фактуре в графе "Грузополучатель и его адрес" правомерно указано наименование и адрес покупателя, то есть заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что счет-фактура N 9/1 от 25.01.2007 г. оформлен с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, поскольку ГТД, указанная в нем, отсутствует в электронной базе данных, несостоятельна.

Законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар был ввезен на территорию РФ и приобретен поставщиком, кроме того, покупатели не имеют такой возможности.

Право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога.

При этом факт оплаты товара, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается.

Доводы жалобы о непредставлении Обществом документов, подтверждающих реализацию (отгрузку) соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что заявителем представлены счета - фактуры, подтверждающие реализацию (отгрузку) соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) по договорам согласно книге продаж за февраль 2007 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из-за технической ошибки при формировании книги покупок за февраль 2007 г. в книгу покупок были ошибочно внесены счета-фактуры, не относящиеся к данному периоду.

Все счета-фактуры, которые вносились в книгу покупок, ранее были внесены в книгу продаж и проверены налоговым органом.

Суммы по счетам-фактурам по факту оказания услуг, занесенные в книгу продаж, равны суммам счетов-фактур на аванс с учетом фактически оказанных услуг, внесенных в книгу покупок.

Из-за допущенной технической ошибки при формировании посредством компьютера книги покупок произошла техническая ошибка, которая привела к тому, что в книгу покупок были внесены номера счетов-фактур не из нужного периода, а из другого периода.

При этом налоговая база не была искажена, сумма налоговых вычетов соответствует книге покупок за февраль 2007 года.

В соответствии с п. 7 раздела II "Ведение покупателем книги покупок" "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 11.05.2006), Обществом в книгу покупок внесены соответствующие исправления в виде оформления дополнительного листа книги покупок за налоговый период, в котором зарегистрированы счета-фактуры.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книгу покупок, при этом данной нормой не установлено, что нарушения по ведению книги покупок могут служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с п.п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года по делу N А40-61793/07-126-359 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.