Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КА-А41/10414-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительными решений налогового органа, суд исходил из отсутствия недоимки, послужившей основанием для привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2008 г. N КА-А41/10414-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Круговская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2007 г. N 1770/1355/1653-к, N 1771/1356/1654-к, N 1773/1357/1655-к

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г., заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе налоговый орган заявляет о том, общество не уплатило недостающую сумму налога и пени.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - ) за июль, сентябрь и декабрь 2006 года инспекция приняла решения 22.06.2007 г. N 1770/1355/1653-к, N 1771/1356/1654-к, N 1773/1357/1655-к, которыми в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ наложила штраф за неуплату НДС за июль 2006 года - 65 542 руб., за сентябрь 2006 года - 14 332 руб., за декабрь 2006 года - 944 499 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суды исходили из отсутствия недоимки в сумме 4 930 316 руб., послужившей основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Суды установили, что основанием принятия решений явилась имеющаяся, по мнению инспекции, недоимка НДС за декабрь 2006 года.

Как видно из материалов дела, в декабре 2006 года общество осуществило поставку своей продукции (птица и основные средства) в адрес ЗАО "Петелинская птицефабрика".

Суд установил, что, согласно документам бухгалтерского учета, данная поставка была проведена 01.01.2007 года, НДС, исчисленный в связи с реализацией указанных объектов, был начислен в январе 2007 года, а уплачен в феврале 2007 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками ОАО Банк "Возрождение".

Суд также установил, что по соглашению сторон (поставщик ЗАО "Круговская птицефабрика" и покупатель ЗАО "Петелинская птицефабрика") реализация названных объектов по данным бухгалтерского учета проведена 31 декабря 2006 г., НДС начислен за декабрь 2006 года.

Суд правильно указал, что, поскольку НДС по вышеуказанной операции был уплачен полностью в феврале 2007 года, общество правомерно не произвело повторную уплату НДС за декабрь 2006 года, и подало 23.03.2007 г. уточненную декларацию.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя недоимки в размере 4 930 316 руб.

Указанный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела справкой N 210 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.03.2007 г., которая исследовалась судами первой и апелляционной инстанцией.

Согласно акту сверки расчетов за июль - ноябрь 2006 года по состоянию на декабрь 2006 года у общества имелась переплата в сумме 433 руб.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

С инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А41-К2-19890/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.