Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/9423-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилого подвального помещения суду необходимо выяснить обстоятельства проведения оспариваемых истцом торгов установить возможность оспаривания этих торгов, и разрешить спор по существу с учетом круга лиц, которые вправе оспаривать торги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/9423-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2009 г. N КГ-А40/7392-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Старая булочная" (далее - ООО "Старая булочная") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятию г. Москвы по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 389,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 33, заключенного по результатам торгов с лицом, выигравшим торги (ООО "Теранет").

Определением от 23 апреля 2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теранет" (далее - ООО "Теранет").

В ходе рассмотрения дела судом было принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил признать недействительным результат торгов, проведенных 18 декабря 2007 г. в части лота N 4-СВ(а)-2007, и, как следствие, признать недействительным договора купли-продажи АИ N 905 от 24.12.2007 г. нежилого подвального помещения общей площадью 389,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 33, с лицом, выигравшим торги (ООО "Теранет").

В обоснование требований истец сослался на невозможность эксплуатации проданного по итогам торгов недвижимого имущества - подвального помещения без помещений первого этажа, находящихся в собственности Общества, т.к. подвал не имеет собственной инфраструктуры, а также на нарушение требований статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, спорное недвижимое имущество не было свободно от притязания третьих лиц, поскольку ООО "Старая булочная" ранее уже купило это имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. по делу N А40-3668/08-60-35, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8923/08-ГК, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов.

В кассационной жалобе ООО "Старая булочная" ссылается на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование подлежащего применению закона и неприменение подлежащего применению закона, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель указывает:

- процесс оформления в собственность основного помещения (первого этажа) и подвального помещения шел неразрывно и параллельно: функционально оба помещения представляют собой одно целое, помещения площадью 402,9 кв.м. на первом этаже были выкуплены Обществом по договору купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 20370 от 11.08.2003 г., процесс же выкупа подвального помещения затянулся по причине перевода помещения из технического подполья в подвал и по причине оформления права собственности города Москвы на этот подвал, при этом выкупной платеж за техническое подполье в размере, установленном решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 09.08.1997 г. (протокол N 139), был произведен в полном объеме;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истец имеет право на приватизацию подвального помещения по ранее действовавшему законодательству, т.к. оферта о заключении договора и все необходимые решения полномочных государственных органов были приняты до принятия этого закона;

- на торги было выставлено имущество, находящее в судебном споре.

СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамент имущества города Москвы доводы истца считают необоснованными, обжалуемые судебные просят акты оставить без изменения.

Уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлялось ООО "Теранет" про месту его нахожде6ния, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Теранет" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец занимает спорное помещение на основании договора аренды от 16.07.1999 г. N 03-484 с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы для совместного использования его с арендуемым по договору аренды от 14.04.1997 г. N 3-322/97 помещением первого этажа.

Помещения первого этажа приобретены истцом в порядке приватизации имущества города Москвы по договору купли-продажи имущества от 11.08.2003 г. ВАМ П (МКИ) N 20370.

В отношении спорных помещений Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы на основании решения Комиссии по продаже нежилого фонда города Москвы 09.08.1999 г. (выписка из протокола N м139) было принято распоряжение от 12.01.2000 г. N 71-р о продаже их истцу как арендатору по цене 869.610 руб.

Распоряжением заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 28.06.2000 г. N 235-СН утверждено решение Межведомственной комиссии округа о перепланировке нежилого помещения и технического подполья в доме 33 по улице Стартовой.

Дополнительным соглашением от 15.06.2002 г. к договору аренды от 16.07.1999 г. N 3-484 уточнена площадь арендуемых по этому договору помещений - 389,3 кв.м.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.12.2002 г. N 6421-р внесены изменения в распоряжение Департамента от 12.01.2000 г. N 71-р в части размера подлежащих продаже истцу арендуемых помещений.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 21.07.2005 г. N 303-СН утверждено решение Межведомственной комиссии округа о переводе арендуемого истцом нежилого помещения из технического подполья площадью 389,3 кв.м. в подвал дома 33 по улице Стартовой, в связи с чем дополнительным соглашением от 28.09.2005 г. в договор аренды от 16.07.1999 г. N 3-484 внесены соответствующие этому уточнения.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.06.2007 г. N 1752-р отменено распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 12.01.2000 г. N 71-р и распоряжение Департамента имущества города Москвы от 15.12.2002 г. N 6421-р и предписано Северо-Восточному территориальному агентству Департамента расторгнуть договор аренды от 16.07.1999 г. N 03-484 с истцом на нежилое помещение (подвал) по ул. Стартовой, д. 33, а финансово-бухгалтерскому управлению Департамента - при поступлении обращения от ООО "Старая булочная" обратиться в Департамент финансов города Москвы для осуществления возврата денежных средств ООО "Старая булочная" в размере 869.610 руб., перечисленных за выкуп нежилого помещения с учетом наличия (отсутствия) задолженности по арендной плате.

СГУП по продаже имущества города Москвы 18.12. были проведены торги в форме аукциона по продаже находящегося в собственности города Москвы недвижимого имущества, в том числе по лоту N 4-СВ(а)-2007 - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 33, СВАО, площадью 389,3 кв.м. (подвал 12-ти этажного жилого здания, пом. II, ком. 1-6, 6а, 7-9), победителем которых согласно протоколу от 18.12.2007 г. N 60 признано ООО "Теранет".

По итогам торгов между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Теранет" заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 24.12.2007 г. АИ N 905.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в котором участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Имеющийся в материалах дела протокол работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы об итогах аукциона от 18.12.2007 г. N 60 не содержит сведений о количестве участников по лоту N 4-СВ(а)-2007.

В соответствии с этим протоколом арендуемое истцом имущество продано за 15.867.000 руб., что соответствует начальной цене этого имущества, указанной в объявлении о проведении аукциона, опубликованном в Бюллетене СГУП по продаже имущества города Москвы за ноябрь 2007 г. N 109 (437).

Принимая решение по требованию истца о признании недействительным результатов торгов, проведенных 18 декабря 2007 г. в части лота N 4-СВ(а)-2007, суды в обжалуемых актах ограничились выводом об отсутствии у истца права на оспаривание торгов без выяснения обстоятельств проведения этих торгов.

Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, поэтому суды должны были выяснить, имеется ли предмет спора по первому требованию истца, прежде чем решать вопрос о наличии у истца права на оспаривание торгов.

В связи с неполным выяснением обстоятельств по заявленным истцом требованиям обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства проведения оспариваемых истцом торгов, по результатам выяснения обстоятельств установить возможность оспаривания этих торгов, а затем уже разрешить спор по существу с учетом круга лиц, которые вправе оспаривать торги.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. по делу N А40-3668/08-60-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8923/2008-ГК по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.