Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КА-А40/9735-08 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия события вмененного административного правонарушения - включения в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2008 г. N КА-А40/9735-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КА-А40/9735-08, от 15 октября 2008 г. N КА-А40/9735-08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 г.

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 17.04.2008 г. N 1658 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и представления от 17.04.2008 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также отсутствий нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" просит отменить принятые по делу с нарушением норм материального права судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что суды неправильно истолковали ст. 426 ГК РФ (публичный договор), не применили ст. 927 ГК РФ (добровольное страхование), применили не подлежащий применению по данному делу Закон РФ "О защите прав потребителей" (часть 2 ст. 16).

В судебном заседании представители ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В силу требований статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела суды установили, что 13.02.2008 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилась гражданка с заявлением о защите ее прав как потребителя.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2008 г., в котором зафиксирован факт нарушения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 17.04.2008 г. вынесено постановление N 1658, которым ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

В отношении ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" вынесено представление от 17.04.2008 г., в котором обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исключив из типовых бланков договора, условия ущемляющие права потребителей предусмотренные частью 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно б), в) п. 10.5 Правил.

Отказывая ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что статьей 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей. В соответствии с частью 2 названной статьи административным правонарушением является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В качестве правонарушения административный орган признал факт включения в договор (Правила) страхования условий, обуславливающие оказание услуг по страхованию по программе "Хищение", обязанности Страхователя оборудовать застрахованное транспортное средства комплектом противоугонных устройств, что ущемляет установленные ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Арбитражными судами установлено, что 19.11.2007 г. гражданкой и ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2007 г. N 10909.1-7-01.

В названный договор страхования имущества были включены условия, обуславливающие оказание услуг по страхованию по программе "Хищение" - п. 7.8 Правил, возлагающие обязанность на Страхователя оборудовать застрахованное транспортное средства комплектом противоугонных устройств.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В нарушение названных положений Закона "О защите прав потребителей" пункты б), в) п. 10.5 Правила страхования содержат в качестве условия для заключения договора страхования по риску "Хищение" обязательное оборудование противоугонной системой, установленной в специализированных установочных центрах или у автодилеров.

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор страхования в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором и не может быть заключенным в нарушение норм и правил, применяемых к данным договорам.

В частности, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при заключении договора Страховщик не вправе отказывать любому Страхователю в его праве и желании застраховать свое транспортное средство.

Доводы же заявителя, со ссылкой на п. 1 ст. 927 ГК РФ о том, что договор добровольного страхования имущества не является публичным, а также о том, что предоставление страховщиком услуг по добровольному страхованию риска хищения автомобиля не предполагает обязанности страховой компании принимать на страхование любые автомобили независимо от их оборудования противоугонными системами, т.е. независимо от степени наступления страхового риска, не были приняты судами во внимание, поскольку сам факт приобретения одних товаров (работ, услуг) обусловленный обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) противоречит ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, учитывая при этом, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учли, что отношения по страхованию регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Закон же Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих.

Анализа данных правовых норм свидетельствует, по мнению суда кассационной инстанции, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу отсутствует событие вмененного ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" административного правонарушения - включение в договор страхования условий, ущемляющих установленные ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

В силу требований статьи 24.5 КоАП РФ при наличии данного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи и изложенным арбитражным судом кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене незаконного постановления и требования, т.к. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А40-23835/08-21-288 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по городу Москве N 1658 от 17 апреля 2008 года о привлечении ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17 апреля 2008 года