Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КА-А40/12257-08-Ж Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд указал, что при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КА-А40/12257-08-Ж
(извлечение)

Решением от 05.09.08 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Государственного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный театр эстрады" признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - инспекция) от 06.02.08 N 14-10/95.

Названное решение инспекцией обжаловано в порядке кассационного производства.

Определением от 03.12.08 N КА-А40/12257-08 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба возвращена.

Требование о проверке законности определения от 03.12.08 в жалобе инспекции мотивировано ссылкой на неправильное применение судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права.

Проверив законность определения от 03.12.08 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Определение от 03.12.08 вынесено на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Кассационная жалоба содержала ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было мотивированно ссылкой на то, что инспекция создана для выполнения функций государства и не имеет собственных доходов, необходимых для уплаты установленной государством пошлины.

Это ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и признано необоснованным по следующим мотивам.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки её уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче кассационной жалобы на решение, постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 2 названной статьи она применяется с учетом норм статьи 333.22 НК РФ, которой установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налога и сбора приведены в статье 64 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налогов может быть предоставлена заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением доказательств, свидетельствующих том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке при подаче искового заявления, апелляционных или кассационных жалоб. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере инспекцией не представлено. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Сведений, которые опровергали бы выводы суда кассационной инстанции о применении нормы материального права, нормы процессуального права в жалобе не содержатся.

Положения части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 03.12.08 применены правильно.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 года N КА-А40/12257-08, вынесенное по делу N А40-22674/08-128-72 Арбитражного суда города Москвы, оставить без изменения, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - без удовлетворения.