Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. N КГ-А40/11100-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа по государственному контракту, поскольку одностороннее расторжение истцом контракта не соответствует ни самому контракту, ни положениям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2009 г. N КГ-А40/11100-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 г.

Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Издательство Форворд" (далее - Издательство) и "Военно-страховая компания" (далее - Компания) о взыскании солидарно 5.438.371 руб., составляющих 4.078.800 руб. - авансовый платеж, 1.313.512 руб. - неустойка, 46.059 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 395, 929, 931, 932 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 09-0309-Д от 29.08.2007 г.

Издательством заявлен встречный иск к Фонду о расторжении государственного контракта N 09-0309-Д от 29.08.2007 г. в связи с существенным нарушением его условий на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании 17.739.860 руб. 34 коп., составляющих: стоимость выполненных работ в размере 7.106.362 руб. 50 коп., убытки в размере 10.238.497 руб. 84 коп., упущенную выгоду в размере 340.000 руб.

До принятия решения Фонд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: заявил отказ от исковых требований к ОАО "Военно-Страховая компания" и просил взыскать требуемые денежные средства в полном объеме с ЗАО "Издательство "Форворд".

Определениями суда от 20.05.2008 г. производство по делу в отношении ОАО "Военно-страховая компания" прекращено и Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 01.09.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, с учетом определения от 24.10.2008 г. об исправлении опечатки, в удовлетворении первоначального иска отказано, государственный контракт N 09-0309-Д от 29.08.2007 г. расторгнут, с Пенсионного фонда РФ в пользу ЗАО "Издательство "Форворд" взыскано 1.511.516 руб. руб. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Фондом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и удовлетворении первоначального иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на применение судом норм права, не подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Издательство возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, отзыв не представила.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Фондом (заказчик) и Издательством (исполнитель) был заключен государственный контракт N 09-0309-Д от 29.08.2007 на оказание услуг по организации информирования граждан об их пенсионных правах посредством обеспечения населения тематической издательско-полиграфической продукцией.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта истец платежным поручением от 05.09.2007 г. N 2512 перечислил ответчику (исполнителю) аванс в сумме 4.078.800 руб.

Предъявляя иск, Фонд ссылается на то, что в связи с непредоставлением исполнителем доказательств выполнения работ в сроки, установленные контрактом, он расторг контракт в одностороннем порядке, поэтому ответчик должен возвратить сумму аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его Фондом, выразившимся в непредставлении в установленный договором срок необходимых информационных материалов, и возмещении убытков, понесенных исполнителем в связи с исполнением контракта.

Разрешая спор, суд установил, что одностороннее расторжение Фондом контракта не соответствует как самому контракту, так и закону.

Судом установлено также, что вследствие неисполнения Фондом своих обязанностей, возникла невозможность его исполнения.

Допущенные Фондом нарушения условий контракта признаны судом существенными, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска о расторжении государственного контракта.

Судом установлены также обстоятельства частичного исполнения Издательством обязательств по контракту и выполнение им работ и оказание услуг, принятых Фондом, на сумму 4.126.275 руб.

Судом признано доказанным также понесение Издательством убытков, возникших в связи с невозможностью исполнения государственного контракта.

Общая сумма стоимости выполненных работ и убытков Издательства составила 5.590.316 руб.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 779, 781, 782, 719, 450, 453 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, соответствуют о несогласии Фонда с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом.

Между тем, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе производить иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Довод заявителя о неприменении норм права, подлежащих применению, подлежит отклонению.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд правомерно не применил ст. 395 ГК РФ.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.09.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10333/08-40-107 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.