Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/11611-08 При новом рассмотрении дела о взыскании переплаты за коммунальные услуги суду необходимо проверить, соответствует ли применяемый ответчиком порядок расчетов законодательству о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, а также обоснованность сведений, вносимых в журнал показаний коллективных приборов учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А40/11611-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/11034-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 сентября 2008 года, отказано в удовлетворении иска жилищно-строительного кооператива "Южный" о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы 232 390 руб. 51 коп., составляющих ущерб от переплаты за коммунальные услуги холодного водоснабжения. Разница, как указывал истец, образовалась в связи с тем, что после постановки на коммерческий учет общедомовых приборов учета холодной воды расчеты ответчика с истцом должны были производиться по показаниям данных приборов. Однако фактически расчеты между ними производились по ставке за человека, а оплата ответчиком поставщику (третьему лицу) за спорные услуги производилась по показаниям водосчетчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд не установил все обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора, и не оценил в полном объеме все представленные истцом доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель третьего лица просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Заявитель жалобы ссылается на невозможность получения им доказательств у ответчика или третьего лица и непринятие судом мер для истребования доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене обжалуемые решение и постановление.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон вытекают из договора от 6 марта 1997 года N 9.0605 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. В то же время при разрешении данного спора положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих данные правоотношения сторон, суд не применил. Общая норма права, предусмотренная статьей 15 Кодекса, на которую суд сослался в своих судебных актах, регулирует правоотношения сторон в связи с причинением убытков, тогда как иск заявлен в связи с применением ответчиком объема оказанных услуг с нарушением порядка, предусмотренного договором об оказании услуг холодного водоснабжения.

По мнению суда кассационной инстанции, суд не установил все обстоятельства, которые было необходимо установить для правильного разрешения спора, и не в полном объеме исследовал все доводы, приведенные истцом в подтверждение своих требований. Так, кассационная инстанция полагает, что суд не проверил доводы истца о несоответствии применяемого ответчиком порядка расчетов постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также обоснованность сведений, вносимых в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Суду также следовало рассмотреть вопрос о применении пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность истребования судом доказательств при невозможности истребования (получения) их участвующим в деле лицом.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новое рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июня 2008 года по делу N А40-8597/08-79-116 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 сентября 2008 года N 09АП-10131/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.