Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А41/11737-08 Назначая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из характера ведения конкурсного производства, сложности отыскания имущества должника и его дальнейшей реализации, объема предстоящей работы, а также результатов решения собрания кредиторов, касающихся определения размера выплаты вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А41/11737-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

7 августа 2006 года открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВетСнабКорм- Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2006 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен гр. С.М.Е. с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 20.000 рублей за счет имущества должника. Помимо этого, требования ОАО "Банк "Возрождение" были признаны обоснованными, в связи с чем суд обязал временного управляющего внести требования данного банка в третью очередь реестра, как обязательство, обеспеченное залогом имущество должника, а именно: 1.345.519,70 руб. - основной долг, 115.771,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 50.000 руб. - штраф за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов и 21.440,92 руб. - расходы по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08-03.09 сентября 2008 года ООО "ВетСнабКорм- Центр" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев и конкурсным управляющим назначен гр. С.В.Н. с выплатой ему вознаграждения в размере 50.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т. 8, л.д. 72-73).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года решение первой инстанции в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему С.В.Н. в размере 50.000 рублей было изменено и принято решение, которым размер вознаграждения ему был установлен в виде 20.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. В остальной же части данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 125-128).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВетСнабКорм- Центр" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции в части установления размера вознаграждения конкурсному управляющему без изменения, так как считает его в названной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 15, 24, 26, 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "ВетСнаб СП" в суде кассационной инстанции полагал правомерным удовлетворить вышеназванную жалобу.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", за осуществление своих полномочий по ведению конкурсного производства конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и которое должно составлять не менее чем десять тысяч рублей, при этом собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет кредиторов и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 12 февраля 2007 года в ООО "ВетСнабКорм- Центр" собрании кредиторов было принято решение о выплате конкурсному управляющему вознаграждения в размере 50.000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и назначении вознаграждения конкурсному управляющему, согласился с таким решением собрания кредиторов и определил последнему его в размере 50.000 рублей ежемесячно из средств должника. Снижая же эту сумму до 20.000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал о следующем: что имущество должника состоит из денежных средств, находящихся на расчетном счете, в размере 1.556.571,06 руб. и заложенного имущества на сумму 4.000.000 рублей, с реализацией которого возможны проблемы в силу специфических свойств ветпрепаратов; что поскольку конкурсное производство было введено сроком на 12 месяцев и на выплату только одного вознаграждения управляющему потребуется 600.000 рублей, то это существенно затруднит процедуру удовлетворения требований кредиторов; что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность и необходимость установления конкурсному управляющему названного размера вознаграждения; что конкурсные кредиторы вправе в силу п. 2 ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в будущем установить дополнительное вознаграждение за счет кредиторов.

Однако, принимая решение о снижении размера вознаграждения до 20.000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, не учел таких важных для настоящего дела обстоятельств, каковыми являются, в частности, характер ведения конкурсного производства, степень его сложности по отысканию имущества должника и его дальнейшей реализации, объем предстоящей работы, а также результаты решения собрания кредиторов, касающиеся определения размера выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не были учтены и оценены судом апелляционной инстанции при принятии им постановления, хотя они подлежали юридической оценке, то судебная коллегия не может с ним в настоящее время согласиться, а поэтому оно в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене. В то же время, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении дела в названной части полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным на основании п. 5 ч. I ст. 287 АПК РФ оставить без изменения указанное решение.

В то же время судебная коллегия, принимая такое решение, считает ошибочными утверждения заявителя жалобы о том, что при определении размера вознаграждения арбитражному управляющему суд, якобы, не вправе уменьшать его размер, установленный до этого решением общего собрания кредиторов должника.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А41-К2-17198/06 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 года по делу N А41-К2-17198/06 оставить без изменения.