Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КГ-А40/11846-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что спорные денежные средства были перечислены ответчику на основании договора, который сторонами не заключался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2009 г. N КГ-А40/11846-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/11846-08

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Новая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРОФОБЗОР-ГРУПП" о взыскании 186.207 руб. 63 коп., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 170.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.207 руб. 63 коп., за период с 28.12.06 г. по 05.02.08 г., а также сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 02.07.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по договору N 36/П от 31.03.2006 г. отсутствуют, перечисленные денежные средства по платежному поручению N 1093 от 27.12.2006 г. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОФОБЗОР-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Новая Строительная Компания" перечислил ООО "ПРОФОБЗОР-ГРУПП" денежные средства в размере 170.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1093 от 27.12.2006 г.

Как усматривается из указанного выше платежного поручения, основанием перечисления денежных средств указан договор N 36/П от 31.03.2006 г. за работы по монтажу СКС, объект Банк Москвы, Дубна.

Судом установлено, что договор N 36/П от 31.03.2006 г. между сторонами не заключался, и работы по монтажу СКС на объекте Банк Москвы Дубна ответчиком не производились. Претензией N 524 от 24.12.2007 г., направленной в адрес ответчика, истец просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 170.000 руб. в течение одного дня с момента получения требования.

Доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Установив, что ответчик в установленные истцом сроки не возвратил спорную сумму, суд в силу ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.06 г. по 05.02.08 г. в сумме 16.207 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что взамен договора N 36/П от 31.03.2006 г.между сторонами был заключен договор подряда N 03-09 БМД по производству монтажных работ СКС в помещениях доп. офиса ОАО Банка Москвы, по адресу г. Дубна, ул. Боголюбова, д. 15, в рамках которого и был перечислен авансовый платеж в сумме 170.000 руб., подлежит отклонению. Данный довод уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 02.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5510/08-19-44 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.