Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КА-А40/12255-08 Признавая недействительными требования налогового органа, суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит указаний на элементы налогообложения, позволяющие установить, в связи с неисполнением какого именно налогового обязательства оно направлено, не указаны основание взыскания налогов, период возникновения недоимки и дата, с которой начали исчисляться пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2009 г. N КА-А40/12255-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

ЗАО "777 и Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования налогового органа N 19032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, судебными инстанциями при принятии решения и постановления, были нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу решение и постановление в силе, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, налогоплательщик с 01.01.2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом выставлено требование N 19032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008 г., которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 138 736 руб. 58 коп. и пени в размере 324 449 руб. 38коп. в срок до 06.05.2008 г.

Налоговый орган не согласился с судебными инстанциями относительно того, что оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах и сборах и т.д.

Судом кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в нарушение указанных положений, оспариваемое требование не содержит указаний на элементы налогообложения, позволяющие установить, в связи с неисполнением какого именно налогового обязательства оно направлено; не указано основание взыскания налогов, период возникновения недоимки, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начали исчисляться пени и ставка пеней.

Из буквального толкования п. 1 ст. 75 НК РФ следует, что для подтверждения законности выставления требования об уплате пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих несвоевременность исполнения заявителем обязанности по уплате налога и обоснованный расчет пеней со ссылками на установленные законом даты, с которых началось начисление пеней.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев все доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года по делу N А40-32282/08-139-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.