Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КА-А40/12326-08 В удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку истец нарушил требования законодательства, распространив рекламу, содержащую сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КА-А40/12326-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - антимонопольный орган) от 28.05.08 по делу об административном правонарушении N 17-р/08, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.07.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 22.09.08 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.07.08, постановления от 22.09.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у антимонопольного органа при вынесении оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции антимонопольным органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, которое мотивировано ссылкой на невозможность представителя этого лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание, назначенное на 25.12.08 на 11 часов 45 минут.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что рассмотрение вопроса об удовлетворении данного ходатайства оставляет на усмотрение суда. Ходатайство признано подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 12.01.09 на 13 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшегося 12.01.09 в 13 часов 50 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились.

В связи с изменением состава суда, судебное заседание начато сначала, о чем представителям лиц, участвующих в деле, было объявлено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность и обоснованность постановления антимонопольного органа, вынесенного по делу об административном правонарушении N 17-р/08, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

При принятии названного постановления антимонопольный орган исходил из следующего.

Общество, являясь рекламодателем, и, опубликовав в газете "Валентина" рекламный блок обувного магазина "Фабрика обуви" со словами "Огромный выбор! Лучшие цены"", распространило рекламу, содержащую сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами. Следовательно, обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку использование в рекламе словосочетания "лучшие цены" предполагает, что рекламируемая таким способом продукция является эксклюзивной и самой востребованной с точки зрения ее цены со стороны потребителей. Указанная реклама должна свидетельствовать о том, что ни одно другое предприятие, действующее в данном регионе, не имеет таких показателей относительно цены изготавливаемой и реализуемой продукции. Однако эти обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело повторно по апелляционной жалобе, поданной обществом на решение от 31.07.08, пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП, у антимонопольного органа имелось. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверив законность решения от 31.07.08, постановления от 22.09.08 в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 1 статьи 14.3 КоАП применительно к конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела, основаны на оценке всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в совокупности с другими доказательствами.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права являются ошибочными, не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Довод о том, что на момент принятия оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности, отклонен по мотиву неосновательности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для от мены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года по делу N А40-34585/08-145-401 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сателлит-К" - без удовлетворения.