Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А41/12445-08 Требование по делу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил встречное обязательство по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А41/12445-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

ЗАО "ТПК "Диском" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Престиж" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 05 декабря 2007 г. в сумме 218 476 руб. и договорной неустойки в сумме 23 633 руб. 60 коп. (л.д. 3-6 т. 1).

Определением от 07 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-11592/08-147-148 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 67 т. 1; делу присвоен новый N А41-9121/08).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 81 242 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 05 декабря 2007 г. и 23 633 руб. 60 коп. договорной неустойки (л.д. 85-86 т. 1).

Решением от 04 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9121/08 взыскано 81 212 руб. основного долга, 23 633 руб. 60 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 343 руб. расходов по госпошлине (л.д. 94-95 т. 1).

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Судом первой инстанции было установлено, что 05 декабря 2007 г. между истцом - ЗАО "ТПК "Диском" (поставщик) и ответчиком - ООО "Престиж" (покупатель) был заключен договор поставки. Во исполнение обязательств по данному договору поставки истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору поставки, в части оплаты поставленного товара. При этом суд первой инстанции отметил, что ссылка ответчика на преюдициальные факты, установленные определением от 07 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11592/08-147-148 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, а именно на то, что товар передавался поставщиком покупателю не в рамках заключенного между ними договора, а в соответствии со счетом N 44, является ошибочной. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что законом не предусмотрены основания для освобождения от доказывания фактов, установленных определением, которым дело для рассмотрения по подсудности было передано из Арбитражного суда г. Москвы в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением от 07 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9121/08 в части суммы взысканной неустойки отменено. Во взыскании неустойки в сумме 23 633 руб. 60 коп. суд отказал. В остальной части решение суда по данному делу было оставлено без изменения. Суд также взыскал с ООО "Престиж" в пользу ЗАО "ТПК "Диском" 5 398 руб. расходов по госпошине (л.д. 113-115 т. 1).

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что "_определением Арбитражного суда г. Москвы иском от 07 мая 2008 г. (л.д. 68) о передаче дела N А40-11592/08-147-148 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, установлено, что товар поставлялся не по договору поставки, а по спорным накладным на основании счета N 44_". При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика возникла перед истцом задолженность не в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05 февраля 2007 г., то требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению и в данной части решение суда первой инстанции отменил.

По делу N А41-9121/08 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Престиж", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Престиж" в пользу "ТПК "Диском" 81 212 руб. основного долга по договору, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 398 руб. расходов по госпошлине отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Престиж" указывает, что суды в этой части не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ЗАО ТПК "Диском" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Престиж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО ТПК "Диском" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что товар поставлялся продавцом - ЗАО ТПК "Диском" (истцом) покупателю - ООО "Престиж" (ответчику) не по договору поставки от 05 февраля 2007 г., а "_по спорным накладным на основании счета N 44_" указывает на то, что данный факт установлен определением Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из существа определения о передаче дела по подсудности, в нем не устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная поставка осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 05 февраля 2007 г.

Поэтому суд первой инстанции установив, что продавец исполнил свои обязательства по договору поставки от 05 февраля 2007 г. по передаче товара в собственность покупателя, не получив исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворил исковые требования. При этом ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 07 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9121/08 отменить. Решение от 04 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить в силе.