Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. N КА-А41/12475-08 Удовлетворяя требование по делу о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что ответчик осуществлял деятельность по реализации автомобильных аптечек первой помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2009 г. N КА-А41/12475-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 г.

Красногорский городской прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Стройинлок" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, ООО "Стройинлок" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Стройинлок" просит отменить решение и постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Стройинлок" утверждает, что вывод судов о том, что деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Внесенными изменениями пункт 1 статьи 17 указанного Закона изложен в новой редакции, в которой в перечне видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не предусмотрена. Следовательно, согласно правилам пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 15 июля 2005 года прекращено лицензирование вида деятельности, связанного с распространением лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Ответчик также считает, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 08 сентября 2008 года.

В судебном заседании представители ООО "Стройинлок" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Красногорского городского прокурора Московской возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Арбитражные суды установили, что на основании постановления Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления внутренних дел по Красногорскому муниципальному району Московской области от 24 июня 2008 года N 123/2 08 июля 2008 года проведена проверка ООО "Стройинлок" по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 25.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления внутренних дел по Красногорскому муниципальному району составлен акт проверочной покупки и протокол осмотра принадлежащих ООО "Стройинлок" помещений, территорий и находящихся там вещей от 08 июля 2008 года.

При проведении проверочной покупки проверяющим должностным лицом закуплены автомобильная аптечка "Тандем" и аптечка медицинская "Фэст".

Протоколом осмотра от 08 июля 2008 года зафиксировано, что на реализации в ООО "Стройинлок" находится товар: автомобильные аптечки "Тандем" по цене 109 рублей и аптечки медицинские "Фэст" по цене 148 рублей. Указанный товар находился на реализации в ООО "Стройинлок" при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановлением Красногорского городского прокурора Московской области от 09 июля 2008 года в отношении ООО "Стройинлок" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по реализации автомобильных аптечек первой помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Привлекая ООО "Стройинлок" к административной ответственности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и о соблюдении заявителем порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суды правильно исходили из того, что в силу статьи 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20 августа 1996 года N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню): в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол, и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Рассматривая данное дело, суды правомерно указали, что материалами дела подтверждается факт реализации ООО "Стройинлок" в принадлежащем ему магазине автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Факт реализации автомобильной аптечки "Тандем" и аптечки медицинской "Фэст" при отсутствии лицензии ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения в силу статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит обязательному лицензированию, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 08 сентября 2008 года, также несостоятелен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому арбитражные суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Как правильно посчитали суды, в рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного ООО "Стройинлок" административного правонарушения является день проведения административной проверки деятельности ООО "Стройинлок" - 08 июля 2008 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а также неправильному применению положений Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года по делу N А41-13423/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройинлок" без удовлетворения.