Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КА-А40/12492-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу об обязании возместить НДС, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствуют основания для возмещения истцу НДС в указанном размере, поскольку принятым ранее решением арбитражного суда ему было отказано в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2009 г. N КА-А40/12492-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить НДС в размере 6 043 504 руб. за февраль 2005 г. в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.08 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что у Налоговой инспекции отсутствуют основания для возмещения Обществу НДС в указанном размере, поскольку принятым ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.05 г. по делу N А55-17348/2005 заявителю было отказано в возмещении НДС, также заявитель не представил в суд доказательства в обоснование требований о возмещении НДС в размере 6 043 504 руб. за февраль 2005 г., в связи с чем, не подтвердил свое право на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ

На указанные судебные акты ОАО "Тольяттиазот" подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а заявленное требование удовлетворить.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что у заявителя отсутствовали основания для подачи уточненной декларации, а судебные акты по делу N А55-17348/05 не возложили обязанность на налоговый орган возмещать НДС за февраль 2005 г. по основаниям, заявленным в заявлении от 02.08.05 г. N 3676, в настоящем деле заявитель обращается с требованием возместить НДС, но по другим основаниям, чем были указаны в заявлении от 02.08.05 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы кассационной жалобы, налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не нарушив норм налогового законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В спорном правоотношении по поводу возмещения НДС по налоговой ставке 0 % подлежат применению (и применены судами) положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок возмещения этого налога.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за февраль 2005 г. МИ ФНС России N 2 по Самарской области принято решение от 26.04.05 г. N 04-19/103, которым Обществу подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 564 176 377 руб., отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в размере 22 534 417 руб., возмещен НДС в размере 130 031 522 руб., отказано в возмещении НДС в размере 6 046 504 руб.

Таким образом, в установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке заявитель обращался в налоговый орган по месту своего учета, подав туда соответствующую налоговую декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса.

Судом также установлено, что Общество оспорило указанное решение в части не подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за февраль 2005 г., в размере 22 534 417 руб. и просило обязать Инспекцию возместить из федерального бюджета НДС в размере 6 046 504 руб. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.05 г. по делу N А55-17348/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.04.06 г. по делу N А55-17348/2005, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 04.07.06 г. N А55-17348/2005-51 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.05 г. в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС России N 2 по Самарской области от 26.04.05 г. N 04-19/103 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров на экспорт за февраль 2005 г. в сумме 22 534 417 руб. отменено; суды признали недействительным решение МИ ФНС России N 2 по Самарской области от 26.04.05 г. N 04-19/103 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров на экспорт за февраль 2005 г. в сумме 22 534 417 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (то есть решение арбитражного суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении его требований об обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС в размере 6 046 504 руб. признано правомерным).

Судом выяснено, что 29.12.05 г. Общество поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и 10.08.06 г. обратилось в эту Инспекцию с просьбой вынести решение о возмещении из федерального бюджета НДС за февраль 2005 г. в размере 6 046 504 руб., однако письмом от 29.08.06 г. N 09-14/1739/-1-11/17730 г. Инспекция отказала Обществу в удовлетворении этой просьбы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Затем, как установлено, судом, 12.12.07 г. Общество поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Суд установил, и это обстоятельство не оспаривается заявителем, что уточненных деклараций по НДС за февраль 2005 г. Общество в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не подавало.

Суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 176 НК РФ для реализации права налогоплательщика на возмещение НДС обязательным является представление им соответствующей налоговой декларации, на основе которой налоговый орган проводит налоговую проверку, по результатам которой выносит соответствующие решения, а из системного толкования данной нормы в корреспонденции с иными нормами главы 21 Налогового кодекса РФ и статьей 88 Налогового кодекса РФ следует, что на основе поданной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган по месту учета налогоплательщика проводит камеральную налоговую проверку, по результатам которой выносит соответствующие решения. Проведение повторной камеральной налоговой проверки на основе той же налоговой декларации тем же налоговым органом или иным налоговым органом Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом не допущено неправильного толкования норм налогового законодательства.

Обоснованно также суд указал, что, учитывая, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обязана была бы возместить НДС Обществу в том случае, если бы налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика принял соответствующее решение о возмещении НДС либо в силу ст. 16 АПК РФ имелся бы вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным соответствующего решения налогового органа и обязании возместить НДС.

Поскольку на основе представленной налоговой декларации налоговая проверка проведена иным налоговым органом, которым вынесено решение об отказе в возмещении НДС в размере 6 043 504 руб., и в судебном порядке решение налогового органа в указанной части не признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что у Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отсутствует обязанность по возмещению НДС заявителю в спорном размере на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г.

Такой вывод суда соответствует положениям налогового законодательства, при том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования ОАО "Тольяттиазот" об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд исходил также из того, что заявитель не представил в суд доказательства в обоснование требований о возмещении НДС в размере 6 043 504 руб. за февраль 2005 г., в связи с чем не подтвердил свое право на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

Выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым, названным налогом по ставке 0 процентов".

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергается. Выводы судов об отказе в возмещении налога основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, представленных в том числе и ОАО "Тольяттиазот".

По существу, в кассационной жалобе Обществом вновь приведены аргументы, которые судом первой и судом апелляционной инстанций уже рассматривались и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-18461/08-142-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.