Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. N КА-А40/12704-08 Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при совершении гражданско-правовой сделки заявителем (его должностными лицами) не могут быть перенесены на бюджет путем сокращения причитающихся ему выплат вследствие заявления неправомерных вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2009 г. N КА-А40/12704-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Взлет" (ОАО "НПО "Взлет", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из вывода о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.

По мнению общества, судебные инстанции неправильно определили предмет доказывания по делу, не применили закон, подлежащий применению, не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении обществом требований налогового законодательства при заявлении налогового вычета по НДС.

Общество ссылается на то, что в данном деле оспаривалась правомерность наложения налоговых санкций, а не отказ в предоставлении налогового вычета по НДС, поэтому суды, рассматривая спор, необоснованно оценивали обстоятельства, относящиеся к налоговым вычетам; при этом вопрос вины в совершении налогового правонарушения судом первой инстанции не рассмотрен, а суд апелляционной инстанции не указал, каким образом должностные лица общества должны были и могли осознавать противоправный характер своих действий, сделал не основанный на относимых и допустимых доказательствах вывод об умысле этих лиц на совершение налогового правонарушения и согласованности действий общества и его поставщика по получению необоснованной налоговой выгоды.

В письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, инспекция возражает против доводов общества и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.10.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 18 процентов за сентябрь 2007, в которой отразило выручку от реализации товаров в размере 13 152 457 руб., исчислило НДС в размере 2 244 299 руб., заявило налоговые вычеты в размере 6 629 904 руб., к возмещению из бюджета - 2 018 163 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией вынесено решение от 24.03.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 237 045 руб.; обществу начислен НДС в размере 1 185 227 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 на сумму 2 018 163 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Решение мотивировано получением заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагент заявителя - ООО "Русторг", у которого заявитель приобрел вертолет, является организацией, созданной для целей уклонения от налогообложения; выручка, полученная от заявителя за вертолет, в бухгалтерском учете данной организацией не отражена, налог в бюджет не уплачен, доказательства оплаты ЗАО "Русторг" стоимости вертолета отсутствуют, приемка-передача вертолета к ЗАО "Русторг" и от ЗАО "Русторг" к заявителю происходила в один день, при этом его стоимость в течение одного дня увеличилась в 7 раз.

Оценив обстоятельства дела применительно к представленным обществом документам, которыми сопровождалось осуществление сделок, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения налоговых обязательств вследствие заявления незаконного налогового вычета.

К этому выводу суды пришли, проанализировав обстоятельства создания и функционирования контрагента ЗАО "Русторг", в штате которого состоит 1 человек, отсутствуют офисные и складские помещения, организация не несет расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; по итогам деятельности за 9 месяцев 2007 (период, соответствующий датам получения средств от заявителя) ЗАО "Русторг" не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности выручку, поступившую на расчетный счет от заявителя за реализованный вертолет в размере 17 796 610 руб., не начислило и не уплатило НДС в размере 3 203 390 руб.

Применив ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ суды установили, что в обоснование вычетов заявителем представлены исходящие от контрагента недостоверные, не соответствующие установленным требованиям, документы, что подтверждено показаниями свидетелей М.В.П., Н.А.М.

Кроме того, суды учли отсутствие данных об оплате контрагентом вертолета, приобретенного у него заявителем, и доказательств оплаты им ремонтных работ, вследствие которых стоимость объекта увеличилась в 7 раз в сравнении с ценой, по которой он значился у ЗАО "Русторг",- с 3 200 000 руб. до 21 000 000 руб.; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и осуществлении сделки с ним, поскольку он не проверил наличие у контрагента прав на реализованный объект и не удостоверился в правомочиях лиц, выступавших в сделках от имени контрагента.

Выводы судов соответствуют положениям ст.ст. 169, 172 НК РФ, согласно которым вычет НДС может быть заявлен только по счету-фактуре, содержащему четкие и однозначные сведения о поставщике и его руководителе (главном бухгалтере; лице, уполномоченном подписывать этот первичный документ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 1096/07, от 30.01.2007 N 10963/06, который указал, что налогоплательщик обязан доказывать право на получение налоговой выгоды, и сведения в представляемых налогоплательщиком документах должны отвечать признаку достоверности.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не являются основанием к отмене судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

В силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод заявителя об отсутствии вины во вмененном в вину правонарушении, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины, не установил.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога вследствие, в т.ч., неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

В данном случае, как указано в письменных пояснениях по кассационной жалобе, налоговый орган усмотрел в действиях (бездействии) заявителя признаки неосторожности, в связи с чем квалифицировал их по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Умышленная форма вины предполагает квалификацию нарушения по п. 3 названной статьи и влечет наложение санкции в удвоенном размере.

Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при совершении гражданско-правовой сделки заявителем (его должностные лицами) не могут быть перенесены на бюджет путем сокращения причитающихся ему выплат вследствие заявления неправомерных вычетов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о незаконности заявленных обществом требований и не усматривает оснований для вывода о невыполнении судами требований арбитражного процессуального законодательства при оценке обстоятельств, связанных с виной налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года по делу N А40-18868/08-143-60 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НПО "Взлет"- без удовлетворения.