Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. N КГ-А40/12736-08 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, суд исходил из ничтожности спорного договора, а также отсутствия доказательств использования истцом исключительных прав (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2009 г. N КГ-А40/12736-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 1560/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленный холдинг 589" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" о взыскании 2.137.708 руб. 80 коп., составляющих: 1.578.200 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 559.507 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечен Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2008 года исковые требования были удовлетворены частично: было взыскано неосновательное обогащение в размере 440.000 руб., 153.120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Были взысканы также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением от 10 ноября 2008 г. NN 09АП-13588/2008-ГК, 09АП-13973/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил и удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представил письменное выступление по жалобе, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор коммерческой концессии от 6.06.2005 N40/1. Пунктом 3.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить регистрацию договора в соответствующих органах.

Суды, исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, пришли к правомерному выводу о том, что договор от 6.06.2005 N 40/1 не был и не мог быть зарегистрирован в Роспатенте, так как предусматривал передачу исключительных прав на российские патенты на территорию другого государства ( Украины).

Статья 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами к спорным правоотношениям в редакции, действующей на момент заключения договора.

Суды пришли к правомерному выводу о ничтожности спорного договора, а также об отсутствии доказательств использования истцом исключительных прав.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенное апелляционным судом неправильное указание нормы права не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 10 ноября 2008 года N 09АП-13588/2008-ГК, N 09АП-13973/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20740/08-51-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.