Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12778-08 Суд частично удовлетворил заявленные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12778-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" (далее - ЗАО "СОТОС") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Мосгорсвет" (далее - ОАО "Мосгорсвет") с иском о взыскании 10.907.798 руб. задолженности по договору от 01.02.2002 г. N ЭК-1/02.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10.870.499 руб. 31 коп. Определением суда от 31.03.2008 г. ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. в иске отказано при выводе о недоказанности заявленных требований. Ссылка ОАО "Мосгорсвет" на пропуск срока исковой давности признана несостоятельной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 г. решение изменено. С ОАО "Мосгорсвет" в пользу ЗАО "СОТОС" взыскано 2.111.207 руб. 01 коп. задолженности за работы выполненные по актам от 30.04.2003 г. N 4 и 31.05.2003 г. N 5 и частично по акту от 31.03.2003 г. N 3. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мосгорсвет" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неприменение апелляционным судом подлежащей применению части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с расторжением договора от 01.02.2002 г. N ЭК-1/02 обязательства сторон прекращены, потому нельзя произвести взыскание задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосгорсвет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "СОТОС", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 г. между СГУП "Мосгорсвет" (ныне - ОАО "Мосгорсвет", заказчик) и ЗАО "СОТОС" (исполнитель) был заключен договор N ЭК-1/02 с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 1.2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, ремонту оборудования и линейно-кабельных сооружений КСС МКАД, восстановлению работоспособности системы в аварийных ситуациях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из предмета договора, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Стороны не оспаривают, что договор от 01.02.2002 г. N ЭК-1/02 расторгнут.

Требования заявлены о взыскании 10.870.499 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы в период с января 2003 г. по январь 2004 г.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью и достаточностью не подтверждают наличие у ответчика задолженности в размере 10.870.499 руб. 31 коп. за указанный в исковом заявлении период.

Между тем, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ от 30.04.2003 г. N 4 и 31.05.2003 г. N 5 на общую сумму 1.983.236 руб., подписанные полномочными представителями сторон. Доказательств оплаты данных актов не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. по делу N А40-74020/06-01-543 установлена правомерность зачета между сторонами в сумме 863.646 руб. 09 коп. по акту от 31.03.2003 г. N 3 на сумму 991.618 руб. Оставшаяся сумма задолженности 127.971 руб. 01 коп. также не была погашена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правомерными требования ЗАО "СОТОС" о взыскании 2.111.207 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.02.2002 г. N ЭК-1/02 и удовлетворил их на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на применение судом подлежащей применению части 1 статьи 453 ГК РФ несостоятельна.

Расторжение договора от 01.02.2002 г. N ЭК-1/02 не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные ЗАО "СОТОС" в рамках указанного договора до его расторжения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. по делу N А40-56680/07-19-379 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосгорсвет" - без удовлетворения.