Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. N КГ-А40/12794-08 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не вносил арендную плату на счет арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2009 г. N КГ-А40/12794-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 г.

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился к ООО "ЯММИКС" с иском о взыскании 6.511.508 руб. 85 коп., составляющих 2.427.434 руб. 30 коп. - задолженность по перечислению арендных платежей по договору от 01.04.2003 года N 213 и 4.084.074 руб. 55 коп.- пени вследствие просрочки оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные и документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что ООО "ЯММИКС" производил арендные платежи в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, на основании зарегистрированного расчета стоимости арендной платы. Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписывалось; уведомление истца от 04.12.2006 года N 16-18/3438 о перерасчете арендной платы, устанавливающее новую арендную ставку, надлежащим доказательством изменения размера арендной платы не является, поскольку доказательств получения указанного письма ООО "ЯММИКС" истцом не представлено. Таким образом, ответчик не имеет перед истцом задолженности по арендным платежам, в связи с чем, нет оснований и для начисления пени.

Более того, размер пени, о взыскании которых заявил истец, вдвое превышает сумму основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, но суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, у истца отсутствуют какие-либо вещные права на спорный объект аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13366/07-6-111, в связи с чем, истец не может обращаться с настоящим иском в суд.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из охранно-арендного договора от 01.04.2003 года N 213 на пользование объектом, отнесенным к недвижимому культурному наследию - "Печатный двор: Правильная палата, 1559 г., Крыльцо, 1875 г., Палаты, 1642-1679 гг., арх. Т.Шарутин, Неверов, Покои, 1745-1747 гг., арх. И.Ф.Мичурин, Синодальная типография, 1814 г., арх. Мироноский, А.Н. Бакарев", расположенный по адресу: г. Москва, округ Центральный, Никольская ул., д. 15, стр. 1, площадью 1485,8 кв.м., сроком действия с 01.04.2003г. по 31.03.2025г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2006 года к названному договору).

Объект аренды является собственностью города Москвы и закреплен за истцом на праве оперативного управления, подтверждением чему служит свидетельство о регистрации права оперативного управления от 15.10.2004 г. N 77 АВ 318289.

В соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2006 года к указанному договору ответчик обязался вносить арендную плату поквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала, в размере, установленном расчетом арендной платы или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.12.2006 года N 16-18/3438 о перерасчете арендной платы, согласно которому установлена новая ставка арендной платы с 11.11.2006 года.

Начиная с 1-го квартала 2007года по первый квартал 2008 года ответчик не вносил арендную плату на счет арендодателя, что послужило основанием для обращения Комитета по культурному наследию города Москвы к ООО "ЯММИКС" с иском о взыскании 6.511.508 руб. 85 коп., составляющих 2.427.434 руб. 30 коп. - задолженности по перечислению арендных платежей по договору от 01.04.2003 года N 213 и 4.084.074 руб. 55 коп.- пени, начисленных за просрочку перечисления арендных платежей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик не вносил арендную плату на счет арендодателя, начиная с 1-го квартала 2007 года по первый квартал 2008 года.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с арендатора заявленную сумму задолженности по арендной плате.

С доводом кассационной жалобы, касающимся отсутствия доказательств согласования сторонами изменения размера арендной платы, суд согласиться не может.

В соответствии с п. 7 заключенного сторонами охранно-арендного договора от 01.04.2003 года N 213 при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г. Москве "Госорган" (истец) производит перерасчет платы за пользование зданием-памятником и направляет его "Арендатору". Изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета "Арендатором".

Данный пункт договора не противоречит ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 04.12.2006 года N 16-18/3438, на котором стоит отметка о получении, арендодатель сообщил ООО "ЯММИКС" об изменении арендной платы с 11 ноября 2006 в размере 3.579.251 руб. 45 коп. в год. Документального подтверждения тому, что лицо, получившее уведомление (заместитель директора Гусев), не являлось сотрудником ООО "ЯММИКС", ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, с учетом изменения размера арендной платы, задолженность ответчика за указанный в иске период составила 2.427.434 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму пени - 4.084.074 руб. 55 коп., начисленную за просрочку внесения арендной платы, до суммы долга, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако не применена, подлежащая применению норма материального права, суд кассационной инстанции, на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008года по делу N А40-20414/08-85-122 изменить.

В части взыскания 1.656.640 руб. 25 коп. - пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЯММИКС" - без удовлетворения.