Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. N КГ-А40/12826-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2009 г. N КГ-А40/12826-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТРИС" о взыскании 958.623 руб. 34 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164.745 руб. 34 коп., неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 756.378 руб. и убытки, причиненные получением лицензии вследствие просрочки поставки оборудования в размере 37.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 29 сентября 2008 года N 09АП-11513/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда. После замены судьи кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним получением уведомления о дате проведения судебного заседания, отклонено судом без удаления из зала заседания, так как в деле имеются доказательства получения уведомления о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по указанным в кассационной жалобе адресам 25 декабря 2008 года, т.е. в срок, достаточный для обеспечения представительства в процессе.

На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика , проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного ими агентского договора от 8.12.2006 N 12/06 на совершение юридических и физических действий, необходимых для организации производства продукции. Срок исполнения договора был установлен 1.07.2007, однако дополнительным соглашением N 1от 15.05.2007 был продлен до 5.11.2007.

Истец считает, что ответчиком была допущена просрочка в поставке оборудования, в связи с чем и предъявил иск о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Истце также считает, что перенос срока исполнения договора был про изведена им под влиянием ответчика.

Суды, изучив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не приводились, кроме того, они направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушений в части применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усматривается

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2008 года N 09АП-11513/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15446/08-97-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.