Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КА-А40/12828-08 Удовлетворяя требования по делу о взыскании судебных расходов, суд исходил из разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2009 г. N КА-А40/12828-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13206 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008, с учетом определения от 26.08.2008 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, заявление удовлетворено, поскольку Общество документально подтвердило разумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.

Общество в представленных письменных пояснениях на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13323/07-143-70, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2007 Федерального арбитражного апелляционного суда, требования заявителя о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 378 в части уменьшения на 10993530 руб. 70 коп. суммы подлежащего к возмещению НДС по налоговой декларации за август 2006 года и доначисления к уплате 1253032 руб. 07 коп. НДС удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представлял Ф.Б.В.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела Обществом в обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере представлены договоры подряда от 23.03.2007 N 1, от 02.07.2007 N 3, от 02.10.2007 N 5, заключенные между заявителем и Ф.В.Б., согласно которым последний оказывает Обществу консультационные и юридические услуги соответственно по судебному оспариванию решения налогового органа от 27.12.2007 N 378, по представлению интересов заявителя при проверке в порядке апелляционного производства решения суда по делу N А40-13323/07-143-70 и при проверке в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

В доказательство факта оказания юридических услуг и их оплаты Общество представило в материалы дела акты исполнения обязательств от 30.04.2007, от 26.07.2007 и от 31.10.2007, платежные поручения от 27.04.2007 N 220, от 26.07.2007 N 373, от 25.10.2007 N 589.

Доводов об отсутствии целесообразности расходов заявителя на уплату услуг представителя либо их чрезмерности налоговым органом не заявлялось.

На основании изложенного суды сделали вывод, что заявителем обоснована разумность расходов на уплату услуг представителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Довод Инспекции о том, что в соответствии с п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому их взыскание с Инспекции приведет к получению налогоплательщиком дохода сверх компенсации расходов, противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что заявленные судебные расходы связаны с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела доказательствами понесенных расходов.

Положения статьи 264 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, регулируют налоговые отношения, а не порядок распределения судебных расходов, в связи с чем не должны учитываться при определении права Общества на их взыскание.

Ссылка налогового органа на то, что Инспекция не является распределителем бюджетных средств, в связи с чем порядок и условия финансирования расходов на возмещение затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, не предусмотрены, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении судебных издержек, так как арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 9 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 октября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13323/07-143-70-1/08СР-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N5 по г. Москве без удовлетворения.